Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-107776/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) Мурыгина Анна Витальевна;

2) Ниеми Татьяна Михайловна

ответчик: Гачко Дмитрий Валерьянович

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истцов: Антипенко Н.А. по доверенностям от 28.09.2022, 27.09.2022

- от ответчика: Степанов О.Н. по доверенности

установил:

Мурыгина Анна Витальевна и Ниеми Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гачко Дмитрию Валерьяновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истцов уточнил иск в части размера процентов и просит взыскать с ответчика в пользу Мурыгиной А.В. 1 888 145 руб. 24 коп., в пользу Ниеми Т.М. - 1 890 980 руб. 25 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал уточненный иск в полном объеме, представитель ответчика просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения иска по существу - в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности; в том случае, если суд сочтет срок исковой давности непропущенным ответчик просит принять представленный им контррасчет процентов за вычетом периода действия моратория на взыскание неустоек.

Представитель истцов возражает против оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается возможность мирного урегулирования спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения нецелесообразно.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Мурыгина А.В., Ниеми Т.М., Буровенков Д.В. (продавцы) и Гачко Д.В. (покупатель) 05.06.2019 подписали составленный в простой письменной форме договор, по условиям которого продавцы передают Гачко Д.В. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33, 3%, 33,35% и 33,35% соответственно, а покупатель выплачивает им цену этой доли.

Согласно пункту 6 названного договора стороны оценили отчуждаемую долю в 34 900 000 руб.

В том же пункте стороны определили, что за указанную долю в размере 100% в уставном капитале Общества покупатель выплачивает Мурыгиной А.В. 11 621 700 руб., Буровенкову Д.В. и Ниеми Т.М. - по 11 639 150 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимости долей должны быть оплачены Гачко Д.В. следующим образом: 10% от суммы - в день подписания договора; 40% - в день совершения сделки в нотариальной форме до 01.07.2019; 50% - посредством помещения денежных средств в банковскую депозитарную ячейку до нотариального договора, условием открытия которой и изъятием денежных средств продавцами будет предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой собственником 100% долей уставного капитала Общества будет указан Гачко Д.В.

В связи с тем, что Гачко Д.В. уклонялся от нотариального удостоверения договора, продавцы обратились в арбитражный суд с иском о признании договора действительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-7288/2020 договор купли-продажи от 05.06.2019 признан действительной сделкой.

Как следует из п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

При этом в договоре установлено, что оплата происходит в день нотариального удостоверения договора до 01.07.2019.

Таким образом, срок оплаты по договору наступил 01.07.2019.

Поскольку 90% от суммы договора истцам не были выплачены в казанный срок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 01.11.2022.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, срок исполнения основного обязательства наступил 01.07.2019.

С настоящим иском в суд истцы обратились 24.10.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины остаются за ними; недостающая сумма госпошлины, образовавшаяся в связи с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Мурыгиной Анны Витальевны в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Ниеми Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 151 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка