Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-107763/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сан" (адрес: 620144, Свердловская обл., Екатеринбург г., Большакова ул., д. 149, оф. 26, ОГРН: 1076674000985);

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайба Рус" (адрес: 141009, Московская обл., Мытищи г., Академика Каргина ул., д. 35, лит. А, эт/об/оф. 2/2/1А);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайба Рус" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 46 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2019 N 1-18062019-СЦ и 4426 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 01.07.2021, а также 2017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А41-65728/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 дело А41-65728/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.04.2022.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-107763/2021 передано для рассмотрения в производство судье Бутовой Р.А.

Определением суда от 25.04.2022 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 09.09.2022, которое определениями было отложено на 15.12.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 1-18062019-СЦ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и производству гарантийного и послегарантийного технического обслуживания изделий заказчика под торговыми марками в следующих регионах: г. Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель производит учет всех видов работ в электронной базе и предъявляет отчеты по требованию заказчика (согласно Приложениям 2, 4).

По пункту 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость проведенных работ в соответствии с согласованным прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Согласно Приложению N 1 (Прейскурант) к договору абонентская плата на сервисные услуги по гарантийному обслуживанию продукции составляет 2000 руб.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель представляет ежемесячно заказчику сводный отчет по форме Приложения 2 о проведенных работах в том случае, если работы по договору имели место. После утверждения отчета исполнитель выставляет заказчику счет и акт выполненных работ (Приложение 4) на оплату указанных услуг.

По пункту 5.4 договора расчеты производятся на основании счета, выставляемого исполнителем в течение 15 дней с момента выставления счета в рублях РФ (без НДС).

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика 21.04.2020 и полученными последним 28.04.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почты России" по почтовому идентификатору N 62014446103591.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне Компании задолженности перед Обществом по вышеназванному договору в сумме 46 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в данном случае, мотивированный отказ от принятия услуг истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем услуги считаются принятыми последним.

В свою очередь доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49).

Договор, заключенный сторонами, включает заключенное обеими сторонами Приложение N 1 "Прейскурант на сервисные услуги по гарантийному обслуживанию продукции", который включает в состав цены помимо стоимости конкретных видов выполняемых работ также и уплату абонентской платы в сумме 2000 руб. в месяц и указание на то, что оплата в случае превышения - по факту выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость проведенных работ в соответствии с согласованным прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложением N 1).

Представленная истцом электронная переписка в ходе заключения и исполнения договора не противоречит приведенным условиями о наличии согласованной абонентской платы.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 08.08.2019 на сумму 2000 руб., имеющее в графе "назначение платежа" ссылку на оплату за гарантийное обслуживание по договору за июль 2019 года. Приведенное указание прямо свидетельствует об уплате фиксированной стоимости за определенный месяц; доказательства того, что имела место оплата конкретных работ (счета, акты и т.д.) не представлены. С учетом изложенного требование об уплате 46 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 01.07.2021, общая сумма которых составила 4426 руб. 33 коп. Начисление произведено истцом от последнего невнесенного платежа и не противоречит порядку оплаты, установленному договором.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайба Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сан" 46 000 руб. долга, 4426 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка