Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-107758/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛИЦЫ БЕЛОГОРЬЯ" (308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, РАЗУМНОЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1113123003069, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: 3123227670);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 90/92, ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086);

о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта техники в размере 224 499 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" (далее - ООО СХП "Теплицы Белогорья") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании 224 499 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование иска ООО СХП "Теплицы Белогорья" сослалось на то, что 12.03.2022 при производстве отгрузки товара по договору поставки в адрес ответчика автомобиль марки КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак К910ХВ126RUS, управляемый водителем Васильевым И.Л., наехал на электрический погрузчик истца. Иск предъявлен к ООО "Агроторг" как к покупателю товара, привлекшего к перевозке товара транспортную компанию и соответственно, водителя транспортной компании Васильева И.Л.

Определением от 01.11. 2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку не является собственником автомобиля КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак К910ХВ126RUS, а водитель Васильев И.Л. не является его работником. Также ответчик указывает следующее. Перевозку груза в интересах ООО "Агроторг" осуществляет ООО "Агро-Авто", у которого заключён договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО "Мотус Трак". Автомобиль КАМАЗ-5490-S5 государственный регистрационный знак К910ХВ126RUS принадлежит ООО "Мотус Трак", Васильев И.Л. является сотрудником этой компании. С учетом этого ответчик не считает себя надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО "Торговый дом "РОСТ" осуществляло отгрузку товара (томатов) в адрес ООО "Агроторг" со склада грузоотправителя - ООО СХП "Теплицы Белогорья". При отгрузке товара 12.03.2022 был поврежден принадлежащий ООО СХП "Теплицы Белогорья" электрический погрузчик в результате наезда на него автомобиля марки КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак К910ХВ126RUS, управляемого водителем Васильевым И.Л.

Васильев И.Л. не является работником ответчика и указанный автомобиль ответчику не принадлежит.

Как следует из искового заявления, требование о возмещении ущерба предъявлено к ответчику, поскольку ответчик является покупателем по договору поставки и именно ответчик привлек к перевозке автомобиль КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак К910ХВ126RUS.

Между тем, привлечение перевозчика для перевозки груза не является противоправным, и ущерб истцу причинен не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, по которому осуществлялась отгрузка товара.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Общие условия ответственности за внедоговорный вред установлены в статье 1064 ГК РФ.

Если такой вред причинен источником повышенной опасности, к которому относится движущийся автомобиль, то отвечает собственник или иной законный владелец автомобиля, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В то же время в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Однако в любом случае за вред отвечает собственник или законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, лицом причинившим вред, является владелец автомашины КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак К910ХВ126RUS. Ответчик не является таким владельцем.

Оснований для замены ответчика или привлечения к участию в деле другого ответчика не имеется, поскольку это будет означать изменение основания иска (с договорной ответственности на внедоговорную), что суд сделать не вправе. Истец не заявил ходатайства об изменении ответчика и основания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка