Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-107712/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВАРУС" (адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная УЛИЦА, д. 6, литер А, пом. 1, ОГРН: 1027809008094, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7810131519

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (адрес: 603028, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Металлистов, д. 1, ОГРН: 1025202391170, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 5257015978)

о взыскании

при участии

- от истца: Мележина Н.В., доверенность от 17.10.2022;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДОВАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" о взыскании 3 072 123 руб. 76 коп. долга, 278 504 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 08.02.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против размера неустойки и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 08.02.2023 истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, своих представителей не направил.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 449 507 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска в размере 3 072 123 руб. 76 коп. подлежит прекращению.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 06.11.2022.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДОВАРУС" (в дальнейшем - Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар собственного производства, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена и срок подлежащего передаче Товара определяются в заявке, счете и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, датой поставки, датой перехода права собственности на Товар (с переходом всех рисков утраты и повреждения), является дата передачи продукции уполномоченному представителю Покупателя или первоначальному перевозчику.

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения N 1 к Договору, поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

По состоянию на дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность в общей размере 3 072 123 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена (платежное поручение от 07.12.2022 N 18500).

Согласно пункту 4.2. Договора на Покупателя налагается обязанность оплатить неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день задержки платежа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 449 507 руб. 63 коп.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора величина неустойки составляет 0, 1%.

Таким образом, размер неустойки не завышен.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком оплачен основной долг после подачи иска в суд, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от взыскания основного долга в размере 3 072 123 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВАРУС" 449 507 руб. 63 коп. неустойки, 39 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка