Дата принятия: 19 января 2023г.
Номер документа: А56-107419/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2023 года Дело N А56-107419/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Суворов М.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, ул Пятницкая 12/стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН: 1027739362474);
ответчик :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ СИТИ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул, д. 37 литера Ю, помещ. 2-н офис 13,
о взыскании 110 000 руб. ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ СИТИ" (далее ответчик) о взыскании 110 000 руб. ущерба в порядке регресса, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Решением суда в виде резолютивной части от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.
29.12.2022 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.
Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом составляется мотивированное решение.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
09.01.2022 года, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А8, г.р.з. О508ТР178.
Согласно административному материалу водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. Е225СН198, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. Е225СН198, нарушившего ПДД является ООО "Контрол лизинг".
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга N 77-ЮЛ- Hyundai-2019011032394 от 22.11.2019 владельцем транспортного средства Hyundai Solaris на момент ДТП являлось ООО "Старт Сити".
На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0205787405 в СПАО "Ингосстрах".
В порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) истец выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 110 000 руб.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности предусмотренные п. п.д) статьи 14 Закона об ОСАГО. Водитель Абишов Э.А.О. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истцом была направлена претензия в его адрес, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.
В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленным доказательствам автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. Е225СН198, принадлежит ООО "СТАРТ СИТИ". Доказательства обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей предусмотренных п. п. д) статьи 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного требование истца является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на сумму 110 000 руб.
Иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине отнести на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ СИТИ" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 110 000 руб. ущерба в порядке регресса, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Суворов М.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
