Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-107319/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 373 (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, Пудожская улица, дом 3, ОГРН: 1027806880419, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7813092755) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Сергеевичу (адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского д.28, к. 1, лит. А, кв.159; ОГРНИП: 322784700075079, ИНН: 783801188230, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2022)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Куршаева М.В. по доверенности от 09.02.2023

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 373 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Сергеевичу с требованием о расторжении договора от 04.08.2022 N 2/236 и взыскании 72 000 руб. неотработанного аванса; 6 600 руб. неустойки.

Определением суда от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2023 присутствовал представитель истца, уточнил исковые требования, просил суд взыскать 72 000 руб. неотработанного аванса; 19 488 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2023; с последующим начислением неустойки с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0, 1 % от суммы долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 04.08.2022 N 2/236, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по восстановлению кирпичной кладки спусков и технических окон в подвальных помещениях в количестве 6 (шести) штук на объекте по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пудожская д. 3 в срок 20 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Перечень и стоимость оказанных работ указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали следующий перечень и стоимость работ: демонтаж кирпичной кладки, выкладка кирпича в два ряда, затирка швов, отделка кирпича цементно-песчаной смесью, выкладка плитки, вывоз строительного мусора на общую сумму 120 000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2.1. договора в течении 2-х (двух) рабочих дней с даты подписания договора заказчиком производится авансовый платеж в размере 60% от полной стоимости работ, что составляет 72 000 руб.

04.08.2022 заказчик произвел авансовый платеж в размере 72 000 руб. по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 N 179.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней со дня поступления Авансового платежа, то есть до 25.08.2022.

В обоснование иска ЖСК указал, что ИП Ткаченко М.С. не выполнил принятых на себя обязательств.

19.09.2022 в адрес ИП Ткаченко М.С. направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе и о расторжении договора.

Вместе с тем, как следует из представленного с уточненным иском дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2023 стороны расторгли договор: ответчик обязался возвратить аванс и уплатить пени.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 72 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; ходатайствовал о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Сергеевича в пользу Жилищно-строительного кооператива N 373 72 000 руб. неотработанного аванса; 19 488 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2023; с последующим начислением неустойки с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0, 1 % от суммы долга; 3 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 373 из федерального бюджета 2 940, 04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2022 N 227.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка