Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-107164/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью " ТСГ АвтоТранс " о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСГ АвтоТранс" (далее - истец, ООО "ТСГ АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Русверк" (далее - ответчик, ООО "Нева-Русверк") о взыскании основного долга в размере 800000 руб. и 1000 руб. пени.

На основании определения суда от 16.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Балтийский Лизинг".

Одновременно в материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 лит. О) производить исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НеваРусверк" до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; наложении ареста на денежные средства в размере 801000 руб., находящиеся на счетах ответчика. Запрете банку списывать со счета ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 801000 руб., при недостаточности денежных средств на счете ответчика, обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что по информации, содержащейся в ЕГРЮЛ 23.08.2022 в отношении ООО "НеваРусверк" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с чем, создается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в случае не подтверждения адреса места нахождения, ответчик будет исключен из реестра, по правилам статьи 21.1 Федерального закона N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению истца, непринятие ответчиком мер по приведению данных ЕГРЮЛ с 30.08.2022 в соответствие, свидетельствует о его желании уйти от исполнения обязательства и влечет необходимость наложения ареста на денежные средства.

Рассмотрев ходатайство истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи со следующим.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, порчи имущества и иное.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец указывает на неподтверждение ответчиком адреса места нахождения и возможный риск исключения из реестра. Иных обоснований и доказательств не приводит.

Также заявителем не указано место нахождения денежных средств в отношении которых должны быть приняты обеспечительные меры.

Суду не были представлены доказательства того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство не обоснованно документально, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем; не представил доказательств в обоснование своих доводов, в том числе сведения о том, что финансовое состояние ответчика не позволит погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело документы, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (решения) если возникнут опасения, что исполнение принятого решения будет затруднено или невозможно.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСГ АвтоТранс" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка