Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: А56-107033/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 21 декабря 2022 года Дело N А56-107033/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коалиция" (адрес: 152020, Ярославская область, Переславль-Залесский город, Пыряева улица, дом 64, этаж 1, ОГРН: 1197627011284, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 7608036959) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатеко МТО" (адрес: 194100, город Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 39, литер А, помещение 54-Н, офис 410/3А, ОГРН: 1207800140350, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: 7802884861)
о взыскании
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается резолютивная часть решения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований отказано по причине полной оплаты долга ответчиком.
После подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за спорный период погашена, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.11.2022 N 177.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании статей 49, 307, 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатеко МТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коалиция" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сухаревская Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
