Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-106961/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023 г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 60, ОГРН: 1089847185746, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 7842384671);

об обязании,

при участии

- от истца: Тхоривский В.В. - по доверенности от 15.08.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить ремонт парадной (где находится квартира N 7), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 40, литера А, в объекте культурного наследия регионального значения "Особняк А. Нейдгарта", в том числе дверного заполнения парадной и лестничных маршей, а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу КГИОП, как 100000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200000 рублей в месяц по требованию, указанному в пунктах 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 30.01.1992 N 108-р "О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода", здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 40, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк А. Нейдгарта" (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 10.12.2013 N 10-622 утвержден предмет охраны Объекта (далее -предмет охраны).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 16.12.2021 проведена проверка в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Актом проверки от 16.12.2021 был произведен осмотр Объекта. В ходе осмотра установлено ненадлежащее техническое состояние парадной (парадная, где расположена квартира N 7), а именно: входная дверь в парадную имеет отслоение окрасочного слоя, следы гниения; на стенах парадной в отдельных местах имеются отслоения окрасочного слоя, загрязнения поверхности, трещины; ограждение лестничных маршей имеют сколы, повреждения, тамбурная дверь имеет повреждения окрасочного слоя.

Согласно договору от 01.08.2008 N 220/08 ЖКС-3, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 40, литера А, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

ОО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние Объекта культурного наследия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона N 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия лицами, у которых он находится в пользовании, организуются и проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонтные работы, а именно: выполнить ремонт парадной (где находится квартира N 7), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 40, литера А, в объекте культурного наследия регионального значения "Особняк А. Нейдгарта", в том числе дверного заполнения парадной и лестничных маршей.

Вместе с тем, с учетом характера выполняемых работ, суд полагает обоснованным и разумным срок их выполнения установить в размере 18 месяцам.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Комитетом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 N 2755-0).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что заявленная КГИОП не отвечает принципу справедливости, и подлежит снижению до 20 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ИНН 7842384671, КПП 784201001, ОГРН 1089847185746) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить ремонт парадной (где находится квартира N 7), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 40, литера А, в объекте культурного наследия регионального значения "Особняк А. Нейдгарта", в том числе дверного заполнения парадной и лестничных маршей.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу КГИОП, как 20 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пунктах 1, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка