Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-106953/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "ГЕРОЕВ"

ответчик: ООО "УГОЛ"

о взыскании

установил:

Истец - ООО "ГЕРОЕВ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "УГОЛ" о взыскании задолженности по Договору аренды N Л43/Л45-ОИ-И от 20.04.2022 г. в размере 49 680, 00 руб., включая пени, рассчитанные по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 7 680,00 руб. по правилам п. 4.1 Договора аренды N Л43/Л45- ОИ-И от 20.04.2022 г. и штрафную неустойку в размере 18 000,00 руб., согласно п. 4.1.1 Договора аренды N Л43/Л45-ОИ-И от 20.04.2022 г.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 29.12.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО "Героев" (Истец) и ООО "Угол" (Ответчик) заключен Договор аренды N Л4З/Л45-ОИ-И от 20.04.2022г. (далее Договор).

Предметом Договора является предоставление Арендатору - ООО "Угол" во временное возмездное пользование (аренду) кармашков в количестве 12 штук на информационных стендах в многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. СанктПетербург, пр. Ленинский д. 43 строение 1, пр. Ленинский д.45 стр. 1 корп. 1.

Вышеуказанные Контрагенты подписали Акт приема-передачи от 20.04.2022г., для достижения целей настоящего Договора, а именно размещение рекламы своей профессиональной деятельности.

Акт приема-передачи подписан без возражений, сведений о воспрепятствовании доступа к информационным стендам многоквартирных домов нет.

Согласно условиям Договора, арендная плата за пользование Объекта (информационные стенды) составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей в месяц, однако по состоянию на 22.08.2022г. ООО "Угол" имеет задолженность в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Арендодатель (ООО "Героев") в случае нарушения сроков внесения арендных платежей имеет право требования штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составляет 7680 рублей на 22.08.2022г. от суммы общей задолженности.

Также на основании п. 4.1.1. Договора Истец имеет право на начисление штрафной неустойки в размере квартальной арендной платы, в размере 18000(восемнадцать тысяч) рублей.

В связи с этим, Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 49680рублей, включая пени 7680, рассчитанные по состоянию на 22.08.2022г. и штрафная неустойка (п.4.1.1 Договора) 18000рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела Договор аренды N Л43/Л45-ОИ-И от 20.04.2022 г. является ничтожным как мнимая сделка, а акт приема-передачи от указанной даты составлен исключительно для создания видимости наличия реальных правоотношений из спорного договора аренды. При этом к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в любом случае является явно несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного, по мнению ответчика, нарушения обязательств Арендатором, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - "Постановление N 7") заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом либо факта нарушения обязательства.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных допущенным по мнению Арендодателя нарушением условий обязательства Арендатором, или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Арендодателя. В то же время размер заявленной Арендатором неустойки превышает размер задолженности по основному обязательству, что является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон частных правоотношений и противоречит характеру самой неустойки как институту гражданского законодательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о формальном подписании договора и передаточного акта в отсутствие фактического исполнения. Ответчик не пояснил цели совершения данной мнимой сделки, направленной не на создание указанных в ней прав и обязанностей, но в каких-то иных целях.

Иск подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "УГОЛ" (ОГРН: 1177847107107) в пользу ООО "ГЕРОЕВ" (ОГРН: 1207800085987) задолженность по Договору аренды N Л43/Л45-ОИ-И от 20.04.2022 г. в размере 49 680, 00 руб., включая пени, рассчитанные по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 7 680,00 руб. по правилам п. 4.1 Договора аренды N Л43/Л45- ОИ-И от 20.04.2022 г. и штрафную неустойку в размере 18 000,00 руб., согласно п. 4.1.1 Договора аренды N Л43/Л45-ОИ-И от 20.04.2022 г., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка