Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-106894/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП НЕХАМКИНА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА (ОГРНИП: 304732529400100, ИНН: 732500440890, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2004; Ульяновская обл., Ульяновск, ул. Розы Люксембург дом 1а квартира 104, 31.07.1966 ур. Ульяновской области г. Ульяновск);

ответчик: ИП ПАЮНЕН ИЛЬЯ ВЯЙНОВИЧ (ОГРНИП: 322784700035819, ИНН: 780718384152, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2022; 30.10.1981 года рождении, ур. Ленинграда, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе дом 100 литера А квартира 13);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Нехамкина Елена Юрьевна (далее - ИП Нехамкина Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паюнену Илье Вяйновичу (далее - ИП Паюнен И.В., ответчик) о взыскании основного долга в размере 40000 руб. и неустойки в размере 658 руб. 63 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 20.06.2022 заключен договор N 10 по выполнению комплекса работ по подготовке и настройке рекламных компаний в сервисе ЯндексДирект для интернет - сайтов контейнере.рф и 4254999.ru, в соответствии с Перечнем работ. Начало действия договора - 01.07.2022.

В период действия договора (01.07.2022 по 31.07.2022), истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается актом оказанных услуг на сумму 40000 руб.

01.08.2022 истец направил по электронной почте в адрес ответчика отчет, акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 40000 руб.

По состоянию на 18.10.2022 оказанные услуги по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 25 от 31.07.2022 не оплачены, у ответчика образовалась задолженность в размере 40000 руб.

29.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Нехамкиной Е.Ю. с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив позиции сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Имеющиеся в материалах дела односторонний акт подтверждает, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 658 руб. 63 коп. с 03.08.2022 по 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, неустойка в размере 658 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика с учетом введенного моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паюнена Ильи Вяйновича в пользу индивидуального предпринимателя Нехамкиной Елены Юрьевны долг в размере 40000 руб., неустойку в размере 658 руб. 63 коп., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С требованием о взыскании неустойки за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка