Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N А56-106719/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиМихайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Большой концертный зал "Октябрьский"

о взыскании задолженности

при участии

от истца: Овчинникова И.А. протокол N 4 общего собрания учредителей,

от ответчика: Калинкина Е.В. доверенность от 11.01.2022,

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" (далее - ответчик, БКЗ) о взыскании убытков в размере 13 574 200 рублей.

Истец в заседание явился, заявил уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 13 574 200 рублей, неустойку в размере 4 909 378, 34 рубля и судебные издержки. Суд принял уточнение требований, за исключением требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако представленное истцом уточнение содержит новое требование о взыскании неустойки, которое первоначально не было заявлено.

Истец поддержал уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истцом были заявлены ходатайства об истребовании следующих доказательств:

- истребовать у Ответчика накладные с подписью кассира Бобровой без подписи истца, которые признаются ответчиком по договору от 04.08.2017 N 122; договор от 04.07.2017 N 122, Дополнительное соглашение от 14.09.2017;

- истребовать у Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-32645/2022 Дополнительное соглашение от 14.09.2017, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-103924/2019, накладные на выдачу билетов, письменную заявку об изготовлении накладных на передачу билетов, документальное доказательство кем от истца подавалась заявка об изготовлении накладных, акт о билетной информации по передаче накладных за подписью кассира Бобровой либо документальное подтверждение о передаче накладных директору Фонда, уведомление истца о времени и дате по передаче накладных, акт приема-сдачи оказанных услуг;

- истребовать у Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32645/2022 доверенность, протокол N 4, согласно решения суда по делу N А56-32645/2022 за подписями судьи Раневой Ю.А. и секретаря судебного заседания Ковтуненко И.С. с отметкой суда, решение по делу N А56-103924/2019.

Также истцом заявлено ходатайство о признании следующих доказательств:

- Накладные от 13-16 ноября 2017 г. в поясах 17-18: N N47341 от 02.10.2017, N 47686 от 13.11.20107, N 47689 от 13.11.1017, N 47696 от 14.11.2017, N 47703 от 14.11.2017, N 47704 от 14.11.2017, N 47711 от 14.11.2017, N 47712 от 14.11.2017, N 47730 от 15.11.2017, N 47733 от 16.11.2017, N 47734 от 16.11.2017, N 47736 от 16.11.2017, N 47745 от 16.11.2017, ' N 47751 от 16.11.2017, недопустимым доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу N А56-103924/2019 (т. 1 л.д.89-104).

- Акт приема-сдачи от 16.11.2017 по (иному) договору N 122 от 04 июля 2017 г. недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу N А56-103924/2019 (т.1 л.д.106),

не относимыми к требованиям и действительному положению дел, согласно, существенных условий спорного договора от 04.08.2017 г. N 122, и изъять/отклонить из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах:

04.08.2017 между сторонами был заключен договор N 122 от 04 августа 2017 г. (далее - договор, спорный договор), согласно которому БКЗ оказывает Фонду услуги по техническому обеспечению, подготовке и проведению в БКЗ "Октябрьский" 16.11.2017 г. юбилейного Галаконцерта "Балетмейстер" в рамках проекта "Виват, Балет!" (далее - концерт, мероприятие).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора БКЗ обязалось подготовить билетную информацию по расценке, согласно п. 3.1 Договора на основании (дополнительного соглашения), подписанного сторонами, для выдачи билетов в реализацию, выступать в качестве посредника по организации реализации билетов по договорам, заключенным от своего имени, но в интересах и за счет Фонда с ООО "Дирекция театрально - зрелищных касс" и прочими распространителями с размером комиссионного сбора в соответствии с заключенными договорами, а также с ООО "ДТЗК" на техническую и технологическую поддержку реализации билетов через Интернет-сайт "БКЗ".

Согласно п. 2.7. Договора БКЗ было обязано оформить расчет-обязательство по итогам проведения мероприятия в соответствии с п. 3.4 Договора.

В соответствии с обязательством п. 2.14 Договора Фонд заказал у БКЗ изготовление бланков входных билетов и подготовку билетной информации по расценке, выбранной Фондом дополнительным соглашением к Договору, поручив БКЗ обеспечить реализацию билетов по заключенным согласно п. 2.6. договорам, а также через кассы БКЗ.

По условию п. 3.1 Договора цены на билеты определены в твердой сумме Дополнительным соглашением от 14.09.2017 г. к спорному договору от 04.08.2017 г. N 122, согласованного сторонами в следующей редакции: "3.1. Цены на билеты устанавливаются с учетом заявки "Организации" по расценке мест зрительного зала N 1869, утвержденной Директором - художественным руководителем "БКЗ" Распоряжением от 14.09.2017 N 2396. Валовый сбор аншлага расценки N 1869 составляет 13 574 200 рублей из общего количества 3727 оцененных мест".

Таким образом, выручка от продажи 3727 билетов в расценке N 1869 составляет 13 574 200 рублей, согласно, расценки мест аншлага зрительного зала БКЗ N 1869, содержащей пресечение поясов с 1 по 14 номер, утвержденной Директором - художественным руководителем БКЗ Распоряжением от 14.09.2017 г. N 2396, с письменным указанием: "Указанную расценку применять для использования в билетной информации по договору N 122 от 04.08.2017".

В соответствии с п. 3.2. Договора за услуги по проведению мероприятия, перечисленные в п.п. 2.1-2.4, 2.6-2.8 Договора БКЗ причитается 685 000 рублей, кроме того НДС 18% - 123 330, всего 808 300 рублей 00 коп. перечислением на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017 г. 29.09.2017 г.

Фонд на основании платежного поручения N 2 перечислил БКЗ сумму 808 300, 00 руб. за аренду зрительного зала, выполнив п.п. 2.1-2.4, 2.6-2.8 Договора.

По условию пункта 3.4 Договора БКЗ перечисляет Фонду ("Организации"), выручку на основании расчета-обязательства, составленного с учетом п.п. 2.30 и 3.2 Договора, оформленного двухстороннего Акта приема-сдачи оказанных услуг по договору в течение 10-ти банковских дней, после проведения мероприятия.

Пунктом 3.4 спорного договора от 04.08.2017 г. N 122 предусмотрено двухстороннее оформление акта приема-сдачи в течение 10-ти банковских дней после проведения мероприятия.

05.12.2017 г., после окончания мероприятия, состоявшегося 16.11.2017 г. Ответчиком на основании расчета-обязательства N 102 от 17.11.2017 г., на расчетный счет Истца была перечислена частичная сумма 1 097 001 руб. 50 коп. за проданные билеты, не соответствующая сумме валового дохода расценки N 1869.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-103924/2019 от 14.04.2020, установлено, что сумма 1 097 001 руб., перечисленная на р/счет Фонда, была переведена БКЗ в рамках исполнения иного договора от 04 июля 2017 г. N 122 г., согласно, закрывающего первичного документа - акта приема-передачи от 16.11.2017 по договору от 04 июля 2017 г. В связи, с чем убыток на стороне Истца увеличился на сумму установленного, вследствие непроизведенного расчета по спорному договору.

16.11.2017 БКЗ и Фонд подписали акт приема-сдачи к договору N 122 от 04.07.2017.

Таким образом, Ответчик нанес убытоки Истцу равные сумме 13 574 200, 00 рублей, вследствие не произведенного расчета, за реализованные билеты.

В возражениях на исковое заявление Ответчик указывает, что 14.09.2017 к договору N 122 БКЗ и Фондом было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым БКЗ 02.10.2017 на основании накладной N 47341 выдало Фонду 580 билетов со штампом "Бесплатно". В последствии Фонд получил 1 976 билетов со штампом "Бесплатно".

Таким образом, Фонд в общей сложности получил 2 556 билетов со штампом "Бесплатно".

Согласно расчету-обязательству N 102 от 17.11.2017 предоставленному Фонду в качестве отчета о реализованных билетах по договору N 122 выручка от реализации билетов силами БКЗ составила 1 227 200, 00 рублей. За вычетом комиссионных вознаграждений субагентам, осуществлявшим реализацию билетов Фонда, а также отчислений в РАО, в пользу Фонда было перечислено 1 097 001,50 рублей. Иных дополнительных реализаций билетов БКЗ осуществлено не было.

580 билетов со штампом "Бесплатно" в рамках дополнительного соглашения N 1, было выдано Фонду 02.10.2017 на основании накладной N 47341, которую подписал О.М. Виноградов. 16.11.2017 БКЗ и Фонд подписали акт приема-сдачи к договору N 122, в соответствии с которым услуги БКЗ оказаны в полном объеме.

Показ мероприятия был осуществлен и расчеты между БКЗ и Фондом произведены были в полном объеме и в сроки, установленные договором N 122.

Между тем, в рамках дела N А56-103924/2019 Фондом были заявлены требования к БКЗ о взыскании 10 355 699 руб. убытков. В обоснование требований истцом указано, что ввиду в нарушения условий Договора ответчиком было распространено 2556 штук бесплатных билетов вместо согласованных 580 штук, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, распространив без соответствующих заявок Фонда бесплатные билеты и не распространив 687 билетов, в связи с чем Фонду причинены убытки в размере 10 355 699 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение ответчика не представлено, не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

В рамках дела N А56-32645/2022 Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" (далее - ответчик, БКЗ) о взыскании задолженности в размере 13 574 200 рублей по договору от 04.08.2017 N 122. Из текста искового заявления и текста решения суда по данному делу следует, что истец требовал взыскания задолженности в размере соответствующем размеру требования в настоящем деле, кроме того предметом требования являлась задолженность по выручке от реализации билетов. При этом, валовый сбор аншлага расценки N 1869 составляет 13 574 200 руб. В споре в рамках дела N А56-32645/2022 участвовали те же стороны.

В рамках рассматриваемого в настоящем деле спора истец заявил убытки - недополучение доходов в сумме 13574200 рублей в результате нарушения условий спорного договора от 04 августа 2017 года N 122 ( п.2.6, 2.7,2.19,3.1,3.3,3.4,4.5).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит принципу правовой определенности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам N А56-106719/2022 и N А56-103924/2019, суд приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании убытков, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 122 от 04 августа 2017.

Представление новых расчетов, доказательств и т.п. не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, Фонд под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Между тем, судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, ходатайства истца об истребовании и об исключении доказательств не подлежат удовлетворению.

Определением от 24.10.2022 о принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 186 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка