Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-106716/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028, КПП: 783801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКИ" (190121, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 107, ЛИТЕР А, ПОМ. 9Н ОФИС 6, ОГРН: 1207800164550, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2020, ИНН: 7839134583, КПП: 783901001);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ

о взыскании

при участии

- от истца: Горяйнова О.Д. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт теплоэнергетики" (далее - ООО "Институт теплоэнергетики", ответчик) о взыскании 5000 руб. штрафа.

Определением от 28.10.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на основании соглашения о передаче ГУП "ТЭК СПб" полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 20.08.2019 N 19-02-03 и ООО "Институт теплоэнергетики" (подрядчик) заключен контракт от 19.06.2020 N 320/ЦТП/2020 на выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Гражданский пр., д.118, корп.2, лит. А, пом.1Н (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1.2 Контракта окончание выполнения работ по Контракту в том числе передача заказчику Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц: не позднее 30.11.2021.

Подрядчиком требование пункта 2.1.2 Контракта в части передачи акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в установленный срок не исполнено.

Пункт 8.1 Контракта устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 8.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5000 руб. за каждый случай нарушения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.07.2022 N 07-14/31615 об уплате 5000 руб., однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Третье лицо - Комитет в отзыве на иск указало, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по контракту обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер штрафа и порядок расчета установлен пунктом 8.6 контракта, суд полагает, что взыскиваемый штраф в размере 5000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Институт теплоэнергетики" не представило доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 5000 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт теплоэнергетики" в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт теплоэнергетики" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка