Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 января 2023 года Дело N А56-106684/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевым Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ ЭНЕРГЕТИКИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ ЭНЕРГЕТИКИ" (адрес: Россия 153002, г. Иваново, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул. Жиделева, д. 35, пом. 125; Россия 153000, г.ИВАНОВО, Ивановская область, ЖАРОВА УЛ., д. 3, пом. 3001, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ 66, ОФИС 4/204, ОГРН: );

третье лицо: ООО "ЭКО-Золопродукт инвест" (адрес: Россия 391334, ПОСЕЛОК ЛАМША, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАСИМОВСКИЙ РАЙОН, УЛ.АКИШИНСКИЙ КАРЬЕР Д.1-А, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Плетинский А.В. (доверенность от 03.06.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ ЭНЕРГЕТИКИ" (далее - ЦЕНТР, ООО "ИЦИЭ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - КОМПАНИЯ, ООО "Северо-Западная ПИК") о взыскании 338 000 руб. задолженности по договору N СЗПИК-ПД-СП-0033/2018 от 01.02.2018 на разработку проектной документации (стадия "П") для строительства объекта "Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год" (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании по Договору: 343 745 руб. стоимости не выполненных работ, 169 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.04.2018 по 13.12.2021, 5000 руб. в возмещение расходов на оценку стоимости формирования шести экземпляров проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "ЭКО-Золопродукт инвест" (далее - Общество).

В судебном заседании представитель Компании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Центр указал следующее.

ООО "ИЦИЭ" (подрядчик) и ООО "Северо-Западная ПИК" (заказчик) был заключен Договор.

Цена работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила 1 690 000 рублей.

В соответствии с приложением N 4 к Договору работы разделены на два этапа:

- этап 1 - Разработка проектной документации стадии "П";

- этап 2 - Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В соответствии с п. 3.3. Договора Платежным поручением N 30 от 14.02.2018 г. ответчик перечислил истцу аванс на выполнение работ по договору в сумме 338 000, 00 рублей.

Результат работ по этапу 1 - разработанная проектная документация - был направлен истцом ответчику 04.12.2018 г. бандеролью с описью вложения почтовым отправлением N 15300026153608, совместно со счетом на оплату N 92 от 03.12.2018 г., актом N 75 от 03.12.2018 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора на основании счета N 92 от 03.12.2018 г. ответчик произвел оплату истцу выполненных работ по этапу 1 договора платежным поручением N 110 от 26.12.2018 г. на сумму 1 014 000, 00 рублей.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, по этапу 2 положительное заключение экспертизы проектной документации N 62-2-1-3-006853-2019 включено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 29.03.2019 года (https://egrz.ru/).

По проектной документации "стадия П" объекта ""Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год", расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи поселка Лашма, положительное заключение экспертизы выдано 27.03.2019 года за N 62-2-1-3-006853-2019, включено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 29.03.2019 года.

По выполнении работ этапа 2, на основании п. 3.6. договора, ответчику истцом службой Dimex по накладной 37705906 от 27.03.2019 г. были направлены акт N 9 от 22.03.2019 г., счет N 12 от 22.03.2019 г. на сумму 338 000, 00 рублей.

В связи с не поступлением денежных средств от ответчика на основании п. 3.6. договора в размере 338 000, 00 рублей и письмом от 17.09.2020 г. N 17-09-10/20 (письмо 1 класса с объявленной ценностью с описью вложения N 15300049241931 от 18.09.2020) истец попросил ответчика вернуть подписанные ответчиком акты N 75 от 03.12.2018, N 9 от 22.03.2019, а также выдвинул требование погасить задолженность по договору в размере 338 000,00 рублей.

Однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в письме от 17.09.2020 г. N 17-09-10/20.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Компания указала следующее.

1. Спорный Договор заключен во исполнение договора N СЗПИК-ПД-0031/2017 от 15.01.2018, заключенного между Компанией и Обществом (конечный заказчик).

В п. 20 Технического задания (Приложение к Договору) указано, что количество экземпляров проектной документации, передаваемой заказчику для прохождения экспертизы - 2 на бумажной основе и один на электронном носителе (CD-R) в не редактируемых форматах pdf или tif. (п. 20.1). Откорректированная по замечаниям экспертизы проектная документация передаётся заказчику в 4-х (четырех) экземплярах на бумажной основе и один на электронном носителе (CD-R) в не редактируемых форматах pdf или tif и dwg. (п.20.2).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу проектную документацию на бумажном носителе в общем количестве шесть экземпляров.

Аналогичное требование устанавливалось истцу в рамках его договора с конечным заказчиком.

Как следует из документов, приложенных ответчиком к первоначальному иску, им в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки работ, счет на оплату, а также документы о выполнении работ. При этом общий вес почтового отправления от 04.12.2018 составил 0, 761 кг.

Как видно из данных документов, ответчик не передал истцу необходимые для приемки работ документы на бумажном носителе для их последующей передачи истцом конечному заказчику, поскольку общий вес документации существенно больше, чем 0, 761 кг.

2. Не получив от ответчика выполненных работ на бумажном носителе, истец был вынужден их выполнить своими силами и за свой счет. Переданная ответчиком в электронном виде документация была распечатана, сфальцована по формату А4, сброшюрована в книги в двух экземплярах и передана конечному заказчику, что подтверждено Актом N 6 от 11.12.2018. где в составе работы передавались на бумажном носителе разделы, разработанные ответчиком (п.п. 1.1.2 - 1.1.6) и накладной N 06-1218 от 11.12.2018.

Данные документы были предварительно переданы истцом на экспертизу, что, по сути, являлось обязанностью ответчика.

После исправления документации по замечаниям экспертов была распечатана проектная документация в количестве 4-х экземпляров и передана конечному заказчику, что подтверждается накладными N 12-0319 от 29.03.2019 (1 экземпляр) и N 1-0619 от 04.06.2019 (3 экземпляра).

Вес переданной конечному заказчику проектной документации в бумажном виде составил более 33 кг.

Таким образом, в результате уклонения ответчика от сдачи работ в установленном Договором виде, истец был вынужден нести существенные дополнительные затраты для формирования результата разработанной ответчиком проектной документации для последующей передачи результата работ на экспертизу и конечному заказчику.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик не имеет право на получение предусмотренной Договором суммы окончательного платежа в размере 338 000 рублей.

Истец был вынужден заканчивать выполнение работы по Договору за свой счет. В целях определения стоимости подготовки документации к передаче конечному заказчику (что, собственно говоря, и являлось целью Договора) истцом был заключен договор со специализированной организацией - ООО "Агентство деловых консультаций". По оценке стоимость формирования шести экземпляров проектной документации составила 343 745 рублей.

Более того, ответчик обязан компенсировать истцу затраты на завершение работы по Договору, а именно подготовку проектной документации к передачи в соответствии с требованиями Договора и приложений к нему.

3. Кроме того, ответчик, уклонившись от передачи результата работ в том виде, который предусмотрен Договором и приложениями к нему, вероятно, решив сэкономить на своих затратах, таким образом не сдал работы в предусмотренный Договором срок.

Согласно п. 9.1 Договора срок выполнения работ второго этапа договора - шестьдесят календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, работы должны были быть сданы ответчиком не позднее 02 апреля 2018 года.

В соответствии с и. 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0.01 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Работы так и не были сданы ответчиком в установленном Договором порядке. Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет 228 319 руб. (169x1351=228 319), где:

1 690 000 рублей - цена работ по Договору;

169 рублей - размер неустойки за один календарный день просрочки;

1351 день - количество дней просрочки (с 03.04.2018 по 13.12.2021).

Вместе с тем, п. 8.2 Договора ограничивает размер неустойки 10% от цены работ. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку сдачи работ истцу, составляет 169 000 рублей (1 690 000 х ОД (10%)= 169 000).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания не отрицает факта разработки Центром документации, а указывает, что документация не была распечатана в необходимом количестве экземпляров.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Центр не представил надлежащих доказательств передачи распечатанной документации - из постовых документов невозможно установить, что именно было направлено, при этом из пояснений третьего лица следует, что распечатанную документацию ему передала Компания, а не Центр.

При указанном положении, по мнению суда, первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме, поскольку Компания получила результат работ в электронном виде - разработанную документацию надлежащего качества, она лишь не была распечатана в необходимом количестве экземпляров, такой результат имеет ценность для заказчика и фактически им был использован.

В то же время, поскольку заказчик понес расходы на распечатку документации, а по условиям Договора обязанность распечатать документацию была возложена на подрядчика, соответствующие расходы, в том числе, на оценку величины таких расходов, должны быть взысканы в порядке статей 393 и 15 ГК РФ с подрядчика в пользу заказчика.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что Компания надлежащим образом подтвердила стоимость расходов на распечатку документации - представлено заключение, выполненное на основании двух коммерческих предложений по состоянию на февраль 2020 гола, в то время как Центр представил только одно предложение, в котором не указана дата составления такого предложения.

Требование же Компании о взыскании пени за просрочку выполнения работ подлежат отклонению, поскольку им была допущена просрочка передачи Центру исполнительной документации, как было изложено выше, документация была распечатана им своими силами и предъявлена Обществу, с которым также был подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний по срокам и качеству, претензии к Центру по срокам не предъявлялись в ходе исполнения Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка возникла в связи с наличием просрочки на стороне кредитора, при этом права Компании не были нарушены, а начисление неустойки за просрочку выполнения работ после даты приемки результата работ Обществом является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ ЭНЕРГЕТИКИ" 338 000 руб. задолженности, 9760 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ ЭНЕРГЕТИКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 343 745 руб. стоимости не выполненных работ, 5000 руб. в возмещение расходов на оценку стоимости формирования шести экземпляров проектной документации, 10 156 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ ЭНЕРГЕТИКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 11 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка