Дата принятия: 28 декабря 2022г.
Номер документа: А56-106634/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2022 года Дело N А56-106634/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Яценко О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "П-Трейд" (адрес: 450027, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4Б, офис 28, ОГРН: 1067758309024)
о взыскании 799 994, 62 руб.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 799 994, 62 руб. штрафа, в том числе 133 332,44 руб. штрафа (пункт 7.1 Условий договоров финансовой аренды - Приложение N 6 к договору лизинга от 17.12.2021 N ЛД-02-7575/21) и 666 662,18 руб. штрафа (пункт 7.4, 7.6 Условий договоров финансовой аренды - Приложение N 6 к договору лизинга от 17.12.2021 N ЛД-02-7575/21).
Определением от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании договора лизинга от 17.12.2021 N ЛД-02-7575/21 (далее - Договор) истец (лизингодатель) по акту приёма-передачи от 23.12.2021 передал ответчику за плату во временное владение и пользование имущество - автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN N Z9M1671195L010835, а ответчик (лизингополучатель) - обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Согласно пункту 7.1 Условий договоров финансовой аренды - Приложение N 6 к Договору лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы Договора.
Согласно пунктам 7.4 и 7.6 Условий договоров финансовой аренды - Приложение N 6 к Договору лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга.
Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя:
- 7.4.1. предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга;
- 7.4.2. осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.
За каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 7.3-7.4 названных Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля и инспектирования предмета лизинга, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ правомерно начислил 133 332, 44 руб. штрафа и 666 662,18 руб. штрафа на основании пунктов 7.1, 7.4 и 7.6 Условий договоров финансовой аренды - Приложение N 6 к Договору, а всего 799 994,62 руб. штрафа.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 500 000 руб.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокий размер штрафа, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 500 000 руб. штрафа и 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Яценко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
