Дата принятия: 13 января 2023г.
Номер документа: А56-106610/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2023 года Дело N А56-106610/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Яценко О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Владимирович (адрес: Самарская область, г. Тольятти, ОГРНИП: 321861700045168)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК Золотая жила" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 34, литера А, помещ. 4-Н, N 11, каб. 104, ОГРН: 1187847388981)
о взыскании 589 723, 44 руб.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 586 723, 44 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, переданного по агентскому договору от 28.04.2021
N 223 (далее - Договор) и 3 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании Договора истец (принципал) по акту от 28.04.2021 N 1 передал ответчику (агент) транспортное средство, а ответчик обязался за вознаграждение от своего имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.
Согласно названному акту приёма-передачи от 28.04.2021 N 1 лакокрасочное покрытие передаваемого транспортного средства не содержит видимых повреждений, салон и приборная панель транспортного средства не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.
Соглашением от 28.04.2022 стороны расторгли Договор.
По акту от 28.04.2022 N 2 транспортное средство возвращено ответчиком истцу.
Ссылаясь на то, что возвращённое транспортное средство имело повреждения, и требовало восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Наличие повреждений возвращённого ответчиком транспортного средства на сумму 586 723, 44 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи от 28.04.2022 N 2, заключением специалиста от 29.04.2022 N О00025.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 586 723, 44 руб.
Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют 3 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2022 N О00025.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Золотая жила" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича 589 723, 44 руб. задолженности и 14 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Яценко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
