Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-106591/2021

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Основание" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. СИНОПСКАЯ, ДОМ 64, ЛИТЕР А, ПОМ. 13Н ОФИС 6, 7, ОГРН: 1187847244650);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Молодежный" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛОМОНОСОВА, Д. 6, ЛИТ. А, ПОМ. 1-Н, ОГРН: 1167847182007);

третье лицо: акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком"

о взыскании 876 659, 70 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 313 220, 62 руб.

при участии

- от истца: Хрипуна А.А. (доверенность от 11.11.2022), Жевнерова К.Н. (доверенность от 06.03.2022),

- от ответчика: Форцу О.Г. (доверенность от 14.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Молодежный" (далее - Комплекс) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.03.2021, 78 867, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.03.2021.

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (далее - Компания).

Определением от 31.01.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Комплекс заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 040 931, 01 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.07.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 19.07.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Компании копию договора аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования части крыши N 1274/2016 от 01.06.2016, заключенного между Комплексом и Компанией.

Истребованные документы в суд поступили.

Определениями от 02.08.2022, 23.09.2022, 28.10.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" копию договора энергоснабжения N 93634 от 29.03.2017, заключенного с Тимофеевым Алексеем Геннадьевичем, со всеми приложениями и изменениями; письменные пояснения по вопросам о том, осуществляется ли снабжение здания целиком или отдельных помещений в нем, каким способом производится учет потребленной электроэнергии.

Истребованные доказательства поступили в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 759 315, 75 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2022, 117 343,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022; встречный иск не признал по содержащимся в отзыве основаниям.

Ответчик, уточнив встречные исковые требования, просил взыскать с истца 1 313 220, 62 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение встречного иска принято судом.

В судебном заседании представитель Комплекса просил суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать в ОМВД Сланцевского района Ленинградской области перечень и основания обращений по фактам незаконного проникновения на территорию помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Школьная ул., д. 14, за период с сентября 2019 года по настоящее время.

Представитель Общества возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом приведенных ответчиком в обоснование ходатайства и правовой позиции по делу доводов, предмета и характера спора, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Комплекс не доказал необходимости в истребовании указанных в ходатайстве документов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Также представитель Комплекса заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества, расположенного в помещениях, принадлежащих Обществу, просил привлечь для проведения экспертизы ООО "Единый центр оценки и экспертиз" или ООО "Правовые решения" и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- расположены ли помещения, принадлежащие Обществу, на одной огражденной территории с помещениями, принадлежащими Комплексу?

- какова общая стоимость имущества, расположенного в помещениях Общества?

Представитель Общества возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Комплекс не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд, приняв во внимание предмет и характер заявленных требований, признав, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений Общества отклонил соответствующее ходатайство Комплекса.

В судебном заседании представители Общества и Комплекса поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество с 19.11.2018 на праве собственности владеет ? доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание АБК с кадастровым номером 47:28:03010336:276, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Школьная, д. 14.

Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является Комплекс.

Как указал истец в обоснование первоначального иска, на крыше данного здания установлен радиотехнический объект - базовая станция сотовой связи, принадлежащая Компании.

Согласно письму Компании от 24.03.2021 исх. N 504/1 указанное оборудование принадлежит Компании и размещено на крыше здания на основании договора аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования части крыши N 1274/2016 от 01.06.2016, заключенного с Комплексом (арендодателем).

Указав в иске, что в нарушение положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды N 1274/2016 от 01.06.2016 заключен в интересах только одного участника долевой собственности (Комплекса), без согласия Общества, истец в первоначальном иске просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Комплекс, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере рассчитанных пропорционально доле в праве собственности расходов на содержание и сохранение имущества, в частности, на оплату электроэнергии и охраны объекта.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом здании составляет 1/2, равно как и доля ответчика; при этом ответчиком не оспаривался факт заключения им договора от 01.06.2016 N 1274/2016 аренды помещения с предоставлением права пользования частью крыши спорного здания и получения по нему денежных средств от оператора связи в установленном в договоре размере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в спорный период Комплекс в отсутствие согласия второго собственника здания сдавал общее имущество здания в пользование третьему лицу и получал от него денежные средства, что ответчиком не оспаривалось и материалами дела не опровергнуто, суд пришел к выводу о том, что на стороне Комплекса возникло неосновательное обогащение в размере части дохода, полученного от передачи в пользование крыши здания, соразмерной доле истца в праве общей собственности с учетом правил, предусмотренных статьей 248 ГК РФ.

Согласно представленному Обществом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2022 составила 759 315, 75 руб.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из условий договора от 01.06.2016 N 1274/2016, действовавшего до 31.05.2022, о цене и доли Общества в праве общей собственности.

Документально обоснованного контррасчета ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о наличии между сторонами договоренности о том, что полученное по договору аренды направляется на содержание общего имущества, судом отклонен. Надлежащих доказательств наличия таких договоренностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022 составил 117 343, 95 руб.

Вместе с тем на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 99 006, 66 руб.