Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-106578/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1; Россия 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. НЕПОКОРЕННЫХ Д. 49 А, );

к ООО "ПУТЕВОД" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 80 литер а, пом. 63 );

о взыскании

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПУТЕВОД" (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60.900 руб., а также 2.436 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 САО "РЕСО-Гарантия". (Истец) заключило с ООО "ПУТЕВОД" (далее -Страхователь, Ответчик) договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис N ААС, 5061576349) владельца транспортного средства марки "SKODA RAPID", V1N "XW8AC2N H4MK129086". Условиями полиса предусмотрено использование автомобиля в личных целях. Собственником автомобиля является ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", осуществляющий деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг).

05.08.2021 в г. Санкт-Петербурге, по вине водителя Ахадова Миразиза Комиля оглы, управлявшего вышеназванным автомобилем, государственный N "О075ХХ198", принадлежащим ООО "ПУТЕВОД", произошло ДТП с участием, транспортного средства марки "CHERRY TIGGO", регистрационный N "А192ХВ198", принадлежащего на праве собственности Бабину A.M.. В результате ДТП транспортному средству .марки "CHERRY" причинены механические повреждения.

Виновность водителя Ахадова Миразиза Комиля оглы в указанном ДТП установлена Постановлением 18810278210450009750 по делу.об административном правонарушении от 05.08.2021.

Вместе с тем, согласно размещенной на сайте "classif.gov.spb.ru" сети "интернет" информации 6 выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Санкт-Петербурга, в отношении автомобиля марки "SKODA RAPID" с государственным N "О075ХХ198" с 25.06.2021" действовала лицензия на использование его в качестве такси. Несообщение страхователем указанного обстоятельства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "CHERRY)> застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного страхования 2022110 N 202471155/20-ТФ от 19.09.2020.

Выгодоприобретатель обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно смете стоимость материального ущерба (без учета износа) составила 97 124 руб; На основании Экспертного заключения N - 1212939 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 60.864 руб. 21 коп.

06.12.2021 Платежным поручением N 480579 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оплачена ООО "РусАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CHERRY" в размере 97.124 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплачено ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страховое возмещение, в счет оплаченного ремонта транспортного средства марки "CHERRY", в размере 60.900 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного. Истцу в связи с выплатой страхового возмещения, составил 60 900 руб., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

На момент произошедшего 05 августа 2021 года дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО "Путевод" по договору аренды автотранспорта N 85 от 01 июня 2021 года, транспортное средство марки "SKODA RAPID", г.н.з. О 075 XX 198 находилось во владении и использовалось в личных целях водителем Ахадовым М.К.Оглы в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО "Путевод" Ахадову Миразизу Комилу Оглы по Договору N 765 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 02 августа 2021 года (далее по тексту - "Договор аренды"), что подтверждается самим Договором аренды N 765 от 02 августа 2021, а также Актом приема-передачи автомобиля от 02 августа 2021 года.

Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий Арендодателю по Договору аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО "Путевод" Ахадову Миразизу Комилу Оглы на срок с 02 августа 2021 года по 02 августа 2023 года.

Истец обосновывает свои требования ст. 14 ФЗ "об ОСАГО", а именно, п.п. Ж. Однако, данное основание утратило законную силу 01.05.2019 - на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, с момента опубликования; Право регресса по договорам обязательного страхования возникает у страховщика только в случае, когда имеются основания, предусмотренные законом. В настоящее время, указанного выше основания - не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)."

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию транспортного средства, в силу принадлежащего им права. В данной ситуации этим гражданином являлся Никифоров О.П. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, при аренде транспортного средства без предоставления услуг управления, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику. Исковые требования не подлежат удовлетворению. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 12.12.2017 г. по делу N А56-40674/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка