Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-106501/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жарковой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация города Екатеринбурга (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Ленина проспект, 24, А, ОГРН: 1046603983800, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 6661004661);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕТА ЭСТЕЙТ" (адрес: ОГРНИП: 305667101300168, ИНН: 666100348037, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2005);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Идамжапова Т.С. (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 160 918, 56 руб.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 12.01.2022 явился представитель ответчика, который возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.11.2011 N 4856 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Уральской - Советской - Солнечной - Пионеров" проведены кадастровые работы по постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:1414 площадью 820 кв.м. (дата постановки на государственный кадастровый учёт 26.04.2018).

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702064:1414, составляет 598, 8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу 2 А60-3 82/2018 установлено, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702064:1306, находящегося в собственности ООО "Агроторг-Ростов", до его реконструкции составляла 140, 3 кв.м., после реконструкции -502,1 кв.м. В государственный кадастр недвижимости указанные сведения внесены 23.01.2014.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:1414 площадью 820 кв.м. не был заключен. Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Агроторг-Ростов" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Бета Эстейт".

Для ответчика производились начисления за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702064:1414 следующим образом:

502, 1 (общая площадь объекта, находящегося в собственности ответчика): 598,8 (общая площадь объектов, расположенных на земельном участке) х 820 (площадь земельного участка) = 687,58 кв.м.

Задолженность ответчика по внесению доплаты за пользование земельным участком за период с 2015 по 2018 составила 1 801 141, 95 руб.

За период с 12.02.2019 по 31.12.2021 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 095, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-84478/19-11-705 с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ- РОСТОВ" в пользу Администрации города Екатеринбург взыскана задолженность в размере 1 891 794, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 807,40 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-84478/19 принят отказ Администрации города Екатеринбург от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 28 388 руб. 52 коп..

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-84478/19 в части удовлетворения иска о взыскании 28 388 руб. 52 коп. задолженности отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком, за период с 08.02.2019 по 19.07.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 681, 05 руб.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-84478/19 произведена замена ответчика ООО "Агроторг-Ростов" на ООО "Бета Эстейт" в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 160 918, 56 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке.

Расчет задолженности проверен судом, признан выполненным арифметически верно.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срок исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании задолженности в видк доплаты за период с 2015 по 2018.

Исковое заявление было подано Истцом 17.10.2022.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, срок исковой давности считается пропущенным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка