Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-106472/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Созвездие" (195027, город Санкт-Петербург, Панфилова улица, дом 12, литер А этаж 3, помещение 305, ОГРН 1177847240317)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург город, улица Красного Текстильщика, 10-12)

об установлении факта

при участии

от заявителя: Королевой С.В. (доверенность от 29.11.2022),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая инвестиционная компания "Созвездие" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения зданиями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, 1-ая Жерновская улица, участок 1 (у дома 29, литера А по 1-й Жерновской) и Санкт-Петербург, 1-ая Жерновская улица, участок 1 (севернее дома 29, литера А по 1-й Жерновской), как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 13.12.2022; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; представило в материалы дела отзыв, в котором полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными в течение срока приобретательной давности зданиями, расположенными по адресам:

- Санкт-Петербург, 1-ая Жерновская, д. 29, литера Б - производственно-складское здание площадью 294 кв. м с кадастровым номером 78:11:0616604:1052;

- Санкт-Петербург, 1-ая Жерновская, восточнее дома 29, литера А - здание охраны площадью 18, 7 кв. м на земельном участке 78:11:0616604:1059;

- Санкт-Петербург, 1-ая Жерновская, севернее дома 29, литера А - производственно-складское здание площадью 903, 2 кв. м на земельных участках 78:11:0616604:1059 и 78:11:0616604:6;

- Санкт-Петербург, 1-ая Жерновская, дом 29, литера В - растворный узел площадью 169, 5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0616604:1053.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указала Компания в обоснование заявления, 31.01.2005 между ООО "Строительная компания "Созвездие" (далее - ООО "СК "Созвездие") и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор N 07/ЗК-03720 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Жерновская улица, участок 1 (у дома 29, литера А), общей площадью 9525 кв. м; срок действия договора был установлен по 29.12.2007 с возможностью пролонгации.

На данном земельном участке расположены 4 нежилых здания.

Впоследствии ООО "СК "Созвездие", переименованное в ООО "Омега", арендовавшее земельный участок площадью 9525 кв.м, 03.03.2014 прекратило деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ.

Земельный участок площадью 9525 кв.м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, разделен на 2 земельных участка:

- кадастровый номер 78:11:0616604:6 площадью 3089 кв. м;

- кадастровый номер 78:11:0616604:1059 площадью 6247 кв. м.

В результате вышеуказанные 4 объекта недвижимости расположены на двух земельных участках.

13.11.2013 между ООО "АльфаСтрой" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор N 07/ЗК-05303 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Жерновская улица, участок 1 (у дома 29, литера А), общей площадью 6247 кв. м. Срок действия договора - по 12.10.2016 с последующей пролонгацией.

В настоящее время строения располагаются на земельных участках площадью 6247 кв. м и 3089 кв. м, которые предоставлены в аренду ООО "Толиман" и ООО "Регул" по договорам N 07/ЗК-05837 от 17.10.2019 и N 07/ЗК-05751 от 04.09.2019 соответственно.

Содержание, эксплуатация и владение строениями последовательно осуществлялось ООО "СК "Созвездие", ООО "АльфаСтрой", ООО "Толиман", ООО "Регул" (группой компаний, входящих в холдинг "Созвездие Водолея"), бенефициар указанных компаний с 24.01.2005 - гр. Хильченко Владимир Ефимович.

Таким образом, владение группой компаний, входящих в холдинг "Созвездие Водолея", указанными объектами недвижимости (ангарами) является добросовестным, открытым и непрерывным с 31.01.2005 по настоящее время.

В настоящее время основным исполнительным органом в действующих юридических лицах ООО "АльфаСтрой", ООО "Регул" и ООО "Толиман" является Компания, также входящая в холдинговую компанию "Созвездие Водолея".

В соответствии с техническими планами правообладателем указанных объектов недвижимости является Компания.

Права иных лиц на принадлежащее холдингу имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

АОЗТ "Строительное управление - 96 треста - 32", являвшееся правообладателем спорных 4-х нежилых объектов, образовано 31.05.1993; 10.02.2003 АОЗТ преобразовано в ЗАО "Строительное управление - 96 треста -32"; председателем совета директором ЗАО являлся Хильченко В.Е.

30.05.2011 зарегистрировано ООО "СУ-96", единственным участником которого являлось ЗАО "Строительное управление - 96 треста - 32".

28.07.2017 прекращена деятельность ЗАО "Строительное управление - 96 треста - 32", а 02.08.2019 прекращена деятельность ООО "СУ-96".

Доля участия Хильченко В.Е. в уставном капитале ООО "Альфастрой" составляет 100%; в уставном капитале ООО "Регул" - 50% через ООО "Альфастрой"; в уставном капитале ООО "Толиман" - 50% через ООО "Статус", в котором участие Хильченко В.Е. составляет 80%; в уставном капитале ООО "СК "Созвездие" (в дальнейшем - ООО "Омега" ИНН 7804144171) - 100%.

Кроме того, Хильченко В.Е. являлся председателем совета директоров ЗАО "Строительное управление - 96 треста - 32", которое являлось правопреемником АОЗТ "Строительное управление - 96 треста - 32", которому с 1997 года принадлежали права на данные объекты недвижимого имущества.

Одновременно ООО "СК "Созвездие", ООО "Альфастрой", ООО "Регул" и ООО "Толиман" входили или входят в холдинговую компанию "Созвездие Водолея", бенефициаром данных юридических лиц является Хильченко В.Е.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Холдинговая компания "Созвездие Водолея" в лице Компании четырьмя спорными объектами недвижимости в настоящее время.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом, как указано в части 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из заявления (с учетом уточнения), Компания просит в порядке особого производства установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными в течение срока приобретательной давности четырьмя нежилыми зданиями.

Между тем из представленных суду документов в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из представленных заявителем технических планов спорных зданий, данные объекты обладают признаками капитальности, вместе с тем разрешительная документация на их возведение в материалы дела не представлена.

Более того, как указал заявитель в заявлении (с учетом уточнения), спорные объекты расположены на арендуемых земельных участках.

Доказательства отсутствия у спорных строений признаков самовольной постройки заявителем в материалы дела не представлены.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке, а также правомерность его строительства.

Таким образом, заявленное Компанией требование по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права (статьи 218 и 222 ГК РФ), а не фактов, имеющих юридическое значение. При этом такое требование затрагивает права других лиц, в частности, собственника земельного участка.

Отсутствие со стороны других лиц притязаний в отношении спорного имущества само по себе не опровергает наличия спора о праве, поскольку в отношении недвижимого имущества, созданного без разрешительной документации, признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска (статья 222 ГК РФ), то есть в порядке искового производства.

Таким образом, требование заявителя фактически представляет собой требование о признании права собственности на спорное имущество и связано с установлением оснований возникновения такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

В пункте 5 Информационного письма N 76 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В случае если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление об установлении требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, предъявленное требование фактически является спором о праве (требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и необходимость регистрации права собственности влечет за собой спор о праве), который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В связи с этим заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 и части 4 статьи 221 АПК РФ.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная при его подаче государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ИНН 7806274144) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 12.10.2022 N 22.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка