Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-106441/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Студия М4" (адрес: Россия 195030, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка вн.тер.г., Химиков ул., д. 28, литера АС, помещ. 1-Н, помещ. 802, ОГРН: 1197847047860);

к обществу с ограниченной ответственностью "Трид-Инжиниринг" (адрес: Россия 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литер А, пом. 128Н оф. 236, ОГРН: 1137847346790);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия М4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трид-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 279 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816, 18 рублей за период с 01.07.2022 по 28.09.2022, процентов за пользование чужими денежными за период с 29.09.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы по делу суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ТриД-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТУДИЯ М4" ОГРН 1197847047860 о взыскании задолженности по договору. Делу присвоен N А56-42074/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2021 по делу N А56-42074/2021 суд заменил ответчика ООО "СТУДИЯ М4" (ОГРН 1197847047860) на надлежащего ООО "СТУДИЯ М4" (ОГРН 1109847029313).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А56-42074/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет, по результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" (ОГРН 1109847029313) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" 331 279 руб.

ООО "ТриД-Инжиниринг" после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 312959/22/78006-ИП от 03 июня 2022 года. Вместе с тем указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника, а именно в отношении ООО "СТУДИЯ М4" ОГРН 1197847047860 ИНН 7842169160.

01.07.2022 на основании инкассового поручения N 49642 от 14.06.2022 службой судебных приставов со счета ООО "СТУДИЯ М4" (ОГРН 1197847047860) в пользу ООО "ТриД-Инжиниринг" списаны денежные средства в размере 331 279 руб.

Согласно доводам истца, ошибочно были списаны со счета денежные средства в размере 331 279 рублей.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 в размере 6 816, 18 руб., а также с 29.09.2022 по дату фактического погашения долга.

В связи с изложенным, ООО "Студия М4" 22.08.2022 направило в адрес ООО "ТриД-Инжиниринг" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 331 279 руб., полученные в рамках исполнительного производства N 312959/22/78006-ИП от 03 июня 2022 года; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на правомерность списания денежных средств, при этом какие-либо подтверждения наличия между сторонами хозяйственных взаимоотношений в материалы дела не представлены.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В силу упомянутого выше принципа диспозитивности, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ограничения, препятствующие лицу в подобной ситуации обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения законом не установлены.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику инкассовым поручением от 14.06.2022, о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день, следующий за днем перечисления спорных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 предъявлено правомерно. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ТРИД-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" неосновательное обогащение в размере 331 279 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816, 18 рублей за период с 01.07.2022 по 28.09.2022, проценты за пользование чужими денежными за период с 29.09.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 762 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка