Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-106241/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" (адрес: 194156, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ЭНГЕЛЬСА ПР-КТ, Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16Н, ОФИС 14, ОГРН: 1217800147839, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 7802915100, КПП: 780201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-717" (адрес: 198206, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ПИОНЕРСТРОЯ УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 3.6, ОФИС 1, ОГРН: 1217800009701, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: 7819043472, КПП: 780701001)

о взыскании 477 462 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 005/П-22 от 20.01.2022 (поставки за период с 11.02.2022 по 15.03.2022), 68 601 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N 005/П-22 от 20.01.2022 (поставки за период с 11.02.2022 по 15.03.2022), 13 921 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-717" 477 462 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 005/П-22 от 20.01.2022 (поставки за период с 11.02.2022 по 15.03.2022), 68 601 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N 005/П-22 от 20.01.2022 (поставки за период с 11.02.2022 по 15.03.2022), 13 921 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 20.12.2022 вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки от 20.01.2022 N 005/П-22 в период с 11.02.2022 по 15.03.2022 поставил в адрес ответчика товар.

Согласно п. 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 7 календарных дней с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0, 5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по трем универсальным передаточным документам от 11.02.2022 и от 15.03.2022.

Поскольку ответчиком оплата товара в семидневный срок по вышеуказанным УПД не произведена, постольку наступил период, в который ответчик обязан выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 477 462 руб. 93 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0, 5% в день от просроченной задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 68 601 руб. 20 коп.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что в претензии не указаны заявленные в иске суммы; задолженность погашена; заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, при этом, под неустойкой ответчик также подразумевает проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, период их начисления, количество дней проверены судом и признаны правильными.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду следующего.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы

В части ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга. По состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составляет 25 621 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом больше половины периода просрочки пришлось на период действия моратория, в который ответчик неустойку не платил.

С учетом изложенного, суд считает сумму неустойки в размере 25 621 руб. 86 коп. соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-717" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" 477 462 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 621 руб. 86 коп. неустойки, 12 825 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка