Дата принятия: 20 января 2023г.
Номер документа: А56-106074/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2023 года Дело N А56-106074/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНОСТЬ" (адрес: Россия 664047, Иркутск, Иркутская область, Байкальская ул., д. 99, офис 9, 10,11, ОГРН: 1133850013659);
к ИП Фалькова Яна Николаевна (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Орджоникидзе д. 37 к. 1 лит. А кв. 96, ОГРНИП: 321784700163616);
о взыскании 350 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реальность" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фальковой Яне Николаевне с требованием о взыскании задолженности в размере 350 000 руб.
Определением суда от 25.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
29.12.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
05.05.2022 между ИП Фальковой Я.Н. (Исполнитель) и ООО "Реальность" (Заказчик) был заключен договор N 22 на возмездное оказание услуг (далее - Договор).
Согласно Раздела 1 Договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услугу "построение удаленного отдела продаж", а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно доводам искового заявления истец перечислил ответчику сумму 354 000 руб. платежными поручениями N 364 от 06.05.2022, N 433 от 23.05.2022, N 470 от 29.05.2022, N 543 от 16.06.2022, N 597 от 23.06.2022, N 598 от 23.06.2022, N 754 от 21.07.2022.
Истец указывает, что никакого встречного предоставления в виде оказания услуг, выполнения работ истец от ответчика не получил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
- размер неосновательного обогащения
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против удовлетворения иска в отзыве, ответчик документально их не подтвердил, в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанных истцом.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По мнению суда, ответчик не доказал факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму.
Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика о вызове свидетеля подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ отклонить.
Взыскать с ИП Фальковой Яны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНОСТЬ" задолженность в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Домрачева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
