Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-105968/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий, решений, обязании устранить нарушения

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Трофименко О.А., по доверенности от 12.09.2022; Хлебникова Н.В., по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - заявитель, Общество, должник) в лице конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) по обращению взыскания на денежные средства Общества в сумме 243 385 руб., находящиеся на расчетном счете должника в Филиале Северо-Западный ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", осуществленные на основании платежных поручений N 39304 от 18.06.2021 на сумму 67 843 руб., N 40232 от 18.06.2021 на сумму 40 564 руб. и N 40955 от 22.06.2021 на сумму 134 978 руб.;

- признать незаконными решения Инспекции о взыскании N 25694 от 15.12.2016, N 39090 от 07.08.2017, N 21196 от 29.05.2017;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем перечисления в пользу Общества денежных средств в размере 243 385 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-34378/2016/сд.9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании, с согласия представителей Инспекции, в отсутствие возражений Общества, суд протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-105968/2021 установлено, что в рамках дела о банкротстве N А56-34378/2016 Обществом были заявлены требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк "Открытие", списаны денежные средства в общей сумме 243 385 руб. по платежным поручениям N 39304 от 18.06.2021, N 40232 от 18.06.2021, N 40955 от 22.06.2021; а также о применении последствий недействительности сделок, обязав налоговый орган возвратить денежные средства в общей сумме 243 385 руб.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о признании неправомерными действий Инспекции по обращению взыскания на денежные средства Общества в сумме 243 385 руб., находящиеся на расчетном счете должника в Филиале Северо-Западный ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"; а также признании незаконными решений Инспекции о взыскании N 25694 от 15.12.2016, N 39090 от 07.08.2017, N 21196 от 29.05.2017 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем перечисления в пользу Общества денежных средств в размере 243 385 руб.

Таким образом, предметом обоих споров является правомерность списания денежных cpeдcтв Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк "Открытие", списаны денежные средства в общей сумме 243 385 руб. по платежным поручениям N 39304 от 18.06.2021, N 40232 от 18.06.2021, N 40955 от 22.06.2021.

Вместе с тем, в рамках спора N А56-34378/2016 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве) основанием для признания списания денежных средств по платежным поручениям как сделок указано нарушение очередности удовлетворения требований при обращении взыскания на денежные средства должника, то есть, иск заявлен в порядке искового производства с применением специальных норм Закона о банкротстве.

В то время как в рамках настоящего спора Общество обратилось в суд в порядке главы 24 АПК Российской Федерации и в качестве основания указано нарушение сроков, установленных для принудительного внесудебного исполнения положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с ocoбeннocтями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга Кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение, обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе, премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В сипу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленной срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, пунктом 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в указанном Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных, на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на оснований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки, у должника отсутствуют денежные cpeдcтвa, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума .Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, при оспаривании перечисленных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит в числе прочего размер имевшихся на момент совершения сделки и непогашенных до настоящего времени обязательств должника по текущим требованиям, а также осведомленность контрагента по сделке как о наличии таких обязательств, так и о нарушении очередности иx удовлетворения в случае совершения сделки по получению удовлетворения своих требований от должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства, или обязанности.

Из указанной нормы следует, что в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом; если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.