Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-105964/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1117847089381, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7801542311);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (195067, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕПОКОРЁННЫХ ПРОСПЕКТ, 63, ЛИТ.К1, ОГРН: 1047800002403, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 7801255324);

о взыскании убытков в размере 1 093 831, 55 руб.

при участии

от истца: Ясинская А.Д. (представитель по доверенности от 25.10.2022);

от ответчика: Задорожная М.М. (представитель по доверенности от 30.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рапсодия" о взыскании убытков в размере 1 093 831, 55 руб. за освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. к1.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представители сторон в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 24.10.2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. к1.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Общество с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (далее - Общество) является собственником здания и арендатором земельного участка (под зданием), который вместе со зданием является смежным по отношению к спорному земельному участку, что следует из акта обследования от 27.03.2018. Наличие договора аренды также подтверждается решением от 30.11.2021 по делу N А56-86766/2021 и решения от 22.08.2022 по делу N А56-62055/2022.

Общество самовольно заняло спорный земельный участок и использовало его без правоустанавливающих документов для размещения элементов благоустройства, что подтверждается распиской от 03.10.2019, согласно которой представитель Общества забрал вещи во время принудительного освобождения земельного участка.

Кроме того, как следует из схемы Участка (Приложение к акту обследования от 27.03.2018), спорный земельный участок обнесен забором, примыкающим вплотную к зданию.

27.03.2018 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 27.04.2018 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 21.05.2018 N 898 ЗС/2018 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

24.09.2019 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт N 33/2019.

В рамках выше указанного контракта ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К1., стоимость которых составила 1 093 831, 55 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 2;

- справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2019 N 1;

- выписками по лицевому счету Учреждения от 31.10.2019, 07.11.2019;

- поручениями на оплату расходов от 29.10.2019, 31.10.2019;

- счетом от 25.10.2019 N 44;

- актом от 25.10.2019 N 00000044;

- счет-фактурой от 25.10.2019 N 00000044.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд, указав, что Санкт-Петербург в лице Учреждения понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 1 093 831, 55 руб.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время в результате реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитетом от 05.12.2011 N 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В Акте обследования земельного участка от 27.03.2018 г., имеющемся в материалах дела, указывается на выявление на примыкающем с северной стороны к арендуемому Ответчиком земельному участку участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (т.е. на соседнем участке), металлического забора (объекта N 1), постройка с вывеской "StairShop.ru" (объект N 2), металлическая пристройка к зданию (объект N 3).

Как верно указывает ответчик, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что указанное имущество (объекты) принадлежит (и/или размещено, возведено, используется) Ответчику, при проведении проверки данного обстоятельства также не было установлено (и из документов это не следует).

Как следует из представленного в материалы дела Акта обследования от 27.03.2018 г., в т.ч. из приложения к акту обследования (фототаблицы):

- Ответчик занимает и использует земельный участок с кадастровым N 78:10:0005220:33 (по договору аренды с КИО Санкт-Петербурга), а также расположенное на данном земельном участке здание (находится в собственности) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, лит.К1. При этом здание не выходит за границы арендованного земельного участка;

- спорные объекты расположены за границами арендуемого Ответчиком земельного участка;

- ни на металлическом заборе, ни на объектах N N2, 3, не имеется (т.е. отсутствуют) каких-либо табличек, вывесок, объявлений и проч. с указанием наименования (и/или иных данных) Ответчика, а также отсутствует указание на адрес (пр. Непокоренных, д.63, лит.К1). Что указывает на то, что спорный участок не используется Ответчиком, а также, что спорный участок не находится по указанному адресу (месту расположения). Более того, на объекте N 2 имеется вывеска "StairShop.ru", которая указывает на принадлежность (и использование) строения не Ответчику, а иному лицу;

- в последнем абзаце листа 1 Акта обследования прямо указывается, что "определить пользователя Территории не представилось возможным".

Т.е. из Акта обследования от 27.03.2018 г. (в т.ч. и из приложения к акту) невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о нахождении какого-либо имущества Ответчика на спорном земельном участке.

Является необоснованным указание Истца в иске со ссылкой на приложение к Акту обследования (в т.ч. на схему участка) на то, что забор вплотную примыкает к зданию.

Из фото 5 фототаблицы прямо следует, что с северо-западной стороны забор не примыкает к зданию Ответчика, а если и примыкает (что не видно на фото), то примыкает именно к спорной металлической постройке (а не к зданию Ответчика), к которой Ответчик не имеет отношения.

Из фото 1 фототаблицы также не следует, что забор с северо-восточной стороны примыкает непосредственно к зданию Ответчика.

Как указывается в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 г. N А40-75848/12-64-704 "стационарные ограждения... являются составной частью земельного участка, на котором они расположены".

Из чего следует, что забор является составной частью именно спорного участка (который не расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, лит.К1, а имеет иное местоположение/адрес) и не относится к арендуемому Ответчиком земельному участку.

Также Ответчик не привлекался к административной ответственности в связи с самовольным размещением элемента благоустройства (не составлялся протокол, не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, не взыскивался штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд находит требования истца необоснованными, а его требования - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка