Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-105663/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС"

заинтересованное лицо: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

об оспаривании,

при участии

от заявителя: Андрейчикова Е.В. (по доверенности от 23.11.2022)

от заинтересованного лица: Корельский А.В. (по доверенности от 08.12.2022),

Петров А.Ю. (по доверенности от 21.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене предварительных решений о классификации товаров Северо-Западного таможенного управления от 12.08.2022 N RU/10200000/120822/0035/01, от 23.09.2022 NN RU/10200000/230922/0039/01, RU/10200000/230922/0040/01, RU/10200000/230922/0041/01 и RU/10200000/230922/0042/01; обязании Северо-Западное таможенное управление восстановить нарушенные права ООО "ЛГ Электроникс РУС" в порядке пункта 5 статьи 26 Таможенного кодекса ЕАЭС путем принятия новых предварительных классификационных решений в отношении товара, указанного в заявлениях Общества от 28.07.2022 N EAM63891309_1, от 05.09.2022 NN EAM62492312, EAM64652601, EAM60991315 и EAM63891325.

Определением суда от 26.10.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛГ Электроникс РУС", осуществляя на территории Российской Федерации деятельность по производству бытовой техники, обратилось в Северо-Западное таможенное управление за получением предварительных решений о классификации компонентов стиральных машин, а именно: высокочастотных фильтров артикулов EAM63891309, EAM62492312, EAM64652601, EAM60991315. EAM63891325 имеющих описание как "УСТРОЙСТВО ДЛЯ ФИЛЬТРАЦИИ (ПОДАВЛЕНИЯ) ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ ПОМЕХ (ГАРМОНИК). ПРИМЕНЯЕТСЯ В ПРОМЫШЛЕННОЙ СБОРКЕ СТИРАЛЬНЫХ МАШИН 1.: УСТРОЙСТВО ДЛЯ ФИЛЬТРАЦИИ (ПОДАВЛЕНИЯ) ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ ПОМЕХ (ГАРМОНИК), ВОЗНИКАЮЩИХ ОТ РАБОТАЮЩЕГО ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЯ СТИРАЛЬНОЙ МАШИНЫ, А ТАКЖЕ ПРИСУТСТВУЮЩИХ ВО ВХОДНОМ НАПРЯЖЕНИИ ПИТАЮЩЕЙ СЕТИ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА, 230 (220)В, 50/60 ГЦ. РАБОЧЕЕ НАПРЯЖЕНИЕ В ДИАПАЗОНЕ 250-265 В.

Фильтры ввозятся на территорию ЕАЭС начиная с 2009 года в рамках "Контракта покупки" от 20.02.2009 N С2009003007, заключенного между ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Россия) и PANTOS LOGISTICS (Китай), производитель: NANJING LG PANDA APPLIANCES CO LTD, при этом ввозимые фильтры имеют идентичные компоненты, разница в наименованиях артикулов обусловлена незначительными добавочными компонентами или изменением конфигурации фильтра и зависит от модели стиральной машины, в которую он устанавливается. За весь период ввоза Общество классифицировало Фильтры кодом 8543 70 900 0 ТН ВЭД, при этом в ТН ВЭД ЕАЭС, в Примечаниях и Пояснения к ней, начиная с 2009 года и по сегодняшний день, изменений в товарную позицию и сам код на уровне 10 знаков не вносилось.

Общество обратилось в региональное таможенное управление - СЗТУ с заявлениями о принятии предварительных классификационных решений в отношении Фильтров, ввозимых с наиболее частыми номерами артикулов. В этой связи, во избежание принятия СЗТУ заведомо незаконных решений, поданные Обществом в порядке ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) заявления от 28.07.2022 N EAM638913091, от 05.09.2022 NN EAM62492312, EAM64652601, EAM60991315 и EAM63891325 содержали подробное техническое описание Фильтров, а также обоснование причин, по которым они не могут классифицироваться в позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, включая ссылки на вступившие в законную силу судебные решения.

Решениями от 12.08.2022 N RU/10200000/120822/0035/01, от 23.09.2022 N NRU/10200000/230922/0039/01, RU/10200000/230922/0040/01, RU/10200000/230922/0041/01 и RU/10200000/230922/0042/01 СЗТУ классифицировало Фильтры кодом 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что на основании ч.4 ст.21 ТК ЕАЭС, в совокупности с ч.2 ст.18 Закона, образовало для Общества безальтернативную обязанность на протяжении последующих 5 лет классифицировать их исключительно указанным в данных Решениях СЗТУ классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с правомерностью принятых решений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что Общество полагает, что ввозимый им товар "устройство для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник)" классифицируется кодом 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- прочие".

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара классификационный код 8536 30 200 0 включает в себя "аппаратуру электрическую для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: -- на силу тока не более 16 А".

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

Следовательно, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура именно для защиты электрических цепей от перегрузок путем разрыва непосредственно электрической цепи и при достижении определенных нагрузок.

При этом код 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для машин электрических и аппаратуры, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Как установлено судом, спорный товар представляет собой сетевой фильтр, который предназначен для подавления высокочастотных помех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока) и используется в электрической цепи стиральной машины, рабочее напряжение 265В, отсекаемые высокочастотные гармоники от 0, 1 до 1000 МГц, номинальный ток при частоте 50/60 Гц (10-16 А), устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания. В стиральной машине используется фазовая регулировка мощности для управления скоростью вращения двигателя, для чего модуль управления (контрольная панель) подает импульсы напряжения на двигатель. Поскольку частота, с которой модуль управления подает импульсы напряжения гораздо выше (около 1 кГц), чем частота напряжения в бытовой сети (50 герц), возникают высокочастотные помехи ("высокочастотные гармоники"). Сетевой фильтр предотвращает попадание этих помех в промышленную или бытовую сеть, так как они могут нарушить функциональность других приборов, а также сглаживает помехи, которые есть в промышленной или бытовой сети. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. При этом фильтрация помех, с целью недопущения попадания в электрическую цепь высокочастотных гармоник, не является функцией защиты цепи.

Обязательность комплектования стиральных машин подобными фильтрами обусловлена исключительно требованиями Технического регламента ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Требованиями, установленными техническим регламентом ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" и международным стандартом СИСПР 14-1 (1993-02), изд. 3 "Электромагнитная совместимость. Требования для бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств. Часть 1. Помехоэмиссия. Стандарт на группу однородной продукции", определено, что наличие функции подавления возникающих помех при работе электроприборов, комплектование конечных устройств подобными фильтрами является обязательным. При этом наличие функции прерывания цепи при перепадах напряжения не является обязательным. Также не установлена обязательность комплектования стиральных машин плавким предохранителем, защищающим от перепадов напряжения в бытовой сети, ни российским, ни международным законодательством.

Поскольку частота, с которой модуль управления подает импульсы напряжения, значительно выше, чем частота напряжения в бытовой сети, возникают высокочастотные помехи. Сетевой фильтр предотвращает попадание этих помех в промышленную или бытовую сеть, так как они могут нарушить функциональность других приборов, а также сглаживает помехи, которые есть в промышленной или бытовой сети. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. При этом элементы, образующие функцию фильтрации, не способны разомкнуть электрическую цепь, что означает невозможность отнесения Фильтров к защитным устройствам.

Таким образом, Фильтры являются устройством, выполняющим одновременно следующие функции:

- подавление высокочастотных помех, возникающих при работающем двигателе стиральной машины, обеспечивая тем самым её электромагнитную совместимость с другими электроприборами, находящимися в той же электромагнитной обстановке;

- защиту электрической цепи стиральной машины от токовых перегрузок.

Несмотря на наличие в фильтре плавкого предохранителя, действительно выполняющего защитную функцию, в совокупности с функцией фильтрации, спорный товар представляет собой многофункциональное устройство, в котором фильтрация (подавление) электромагнитных помех является его основным свойством и по правилу ОПИ 3(б) подлежит классификации в субпозиции, отличной от 8536 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, данная позиция допускает возможность включения в нее электрических товаров, содержащих механические признаки при условии, что такие признаки дополняют электрическую функцию машины или оборудования.

Все вышеприведенные свойства спорного товара являются основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка СЗТУ на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2019 N 94 "О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" как на доказательство правомерности классификации спорного товара по коду 8536 30 100 0 ТН ВЭД, незаконна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД Евразийской экономической комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. Таким образом, Евразийская экономическая комиссия классифицирует виды товаров, а не конкретный товар. В соответствии с частью 7 статьи 21 ТК ЕАЭС под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки. Поэтому идентификация какого бы то ни было решения Евразийской экономической комиссии о классификации вида товара с товаром определенного артикула, неправомерна.

Артикулы присваиваются товару производителем и используются в целях идентификации компонентов при сборе готового изделия. Тем самым только классификационные признаки товаров, перечисленные в решениях Евразийской экономической комиссии, являются идентификаторами товара. Исходя из этих признаков, возможно определить относимость решения Евразийской экономической комиссии к конкретному товару. Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением N 94 установила, что классификации кодом 8536 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат товары, выполняющие одновременно следующие функции:

- защита электрической цепи от высокочастотных помех;

- сглаживание скачков входного напряжения питающей сети переменного тока;

- ограничение скачков входного напряжения питающей сети переменного тока.

Как указывалось выше, роль Фильтров не ограничивается только защитой электрической цепи стиральной машины от токовых перегрузок. Учитывая, что фильтрация помех не тождественна защите электрической цепи от высокочастотных помех, а выполнение Фильтрами функций сглаживания и ограничения скачков входного напряжения не является функциями спорных Фильтров, применение к этим товарам Решения N 94 ошибочно.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8536 30 200 0 ТН ВЭД, равно как и не обосновал должным образом невозможность классификации спорного товара в примененной заявителем товарной позиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД.

Принимая во внимание вышеизложенное, при всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, решения СЗТУ по классификации товаров от 12.08.2022 N RU/10200000/120822/0035/01, от 23.09.2022 NN RU/10200000/230922/0039/01, RU/10200000/230922/0040/01, RU/10200000/230922/0041/01 и RU/10200000/230922/0042/01 подлежит признанию незаконными, как противоречащее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Северо-Западного таможенного управления.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить предварительные решения о классификации товаров Северо-Западного таможенного управления от 12.08.2022 N RU/10200000/120822/0035/01, от 23.09.2022 N NRU/10200000/230922/0039/01, RU/10200000/230922/0040/01, RU/10200000/230922/0041/01, RU/10200000/230922/0042/01.

Обязать Северо-Западное таможенное управление восстановить нарушенные права ООО "ЛГ Электроникс РУС", путем принятия новых предварительных решений в отношении товара, указанного в заявлениях от 28.07.2022 N ЕАМ63891309_1, от 05.09.2022 N NЕАМ64292312, ЕАМ60991315, ЕАМ63891325.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу ООО "ЛГ Электроникс РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка