Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-105504/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (правопреемник ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик")

к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Франку А.С., Главному Управлению Федеральной службысудебных приставов по Санкт-Петербургу, Восточному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Грибов Владимир Александрович

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Франка А.С. от 30.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об объявлении в розыск транспортных средств должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Франка А.С. объявить в розыск принадлежащее должнику транспортные средства марка модель ЛАВ 81012, 2012 г.в., VIN Х6У810120С0005434, гос. номер ВЕ016578 и марка модель LАDА 111730 КАLINА, 2012 г.в., VIN ХТА111730С0219375, гос. номер Т477НР178. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта,

о взыскании с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Феррони" судебной неустойки, установив ее в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и далее за каждый день до момента исполнения решения суда по настоящему делу,

от заявителя - Макарова Е.В. по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица - Франк А.С. удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее - Общество; правопреемник ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Франку А.С., Восточному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отмене постановления от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об объявлении в розыск транспортного средства должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Франка А.С. объявить в розыск принадлежащее должнику транспортные средства марка модель ЛАВ 81012, 2012 г.в., VIN Х6У810120С0005434, гос. номер ВЕ016578 и марка модель LАDА 111730 КАLINА, 2012 г.в., VIN ХТА111730С0219375, гос. номер Т477НР178 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Феррони" судебной неустойки, установив ее в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и далее за каждый день до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, судебный пристав возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16963/20 выдан исполнительный лист серии ФС N 032309517 о взыскании с ИП Грибова Владимира Александровича в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" денежных средств в сумме 1 668 042 руб. 20 коп.

05.07.2021 года судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Филимонюк М.С. в отношении ИП Грибова В.А. возбуждено исполнительное производство N 74118/21/78016-ИП, которое впоследствии было передано в работу судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Франку Артему Сергеевичу.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: марка модель ЛАВ 81012, 2012 г.в., VIN Х6У810120С0005434, гос. номер ВЕ016578 и марка модель LАDА 111730 КАLINА, 2012 г.в., VIN ХТА111730С0219375, гос. номер Т477НР178.

17.06.2022 с помощью электронного сервиса, размещенного на официальном Портале государственных услуг, в адрес Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга представителем ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" было направлено заявление об объявлении указанных транспортных средств в розыск.

04.10.2022 в личный кабинет представителя ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", размещенный на официальном Портале государственных услуг, поступило постановление от 30.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Франком А.С., об отказе в удовлетворении розыска автомобиля должника со следующей формулировкой "Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно данным АС "КОНТРОЛЬ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ АВТОТРАНСПОРТА" с 01.01.2022 транспортные средства, зарегистрированные за должником не перемещаются, в связи с чем розыск нецелесообразен".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и оценив доводы сторон судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства в отношении должника принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документы.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 65 вышеназванного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 05.07.2021, 07.01.2022, 08.07.2022, 16.08.2022 осуществлялись запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Согласно ответам ГИБДД по должнику имеются сведения о двух транспортных средствах: прицеп к легковым автомобилям ЛАВ 81012, 2012 г.в., VIN Х6У810120С0005434, гос. номер ВЕ016578, свидетельство о регистрации транспортного средства 7805741100 от 25.12.2012; легковой автомобиль комби (хэтчбек) LАDА 111730 КАLINА, 2012 г.в., VIN ХТА111730С0219375, гос. номер Т477НР178, свидетельство о регистрации транспортного средства 7839642516 от 24.09.2015.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, арестовать указанные транспортные

17.06.2022 заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об объявлении транспортных средств, принадлежащих должнику, в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Франка А.С. от 30.09.2022 в объявлении исполнительского розыска указанного имущества должника отказано в связи с тем, что, согласно данным АС "КОНТРОЛЬ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ АВТОТРАНСПОРТА" с 01.01.2022 транспортные средства, зарегистрированные за должником, не перемещаются, ввиду чего розыск нецелесообразен.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Между тем, поскольку в результате действий пристава по выходу в адрес должника не было установлено ни самого должника ни его имущества, при этом согласно данным ГИБДД у должника в собственности находятся два транспортных средства, исходя из положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава имелись правовые основания для объявления транспортных средств в розыск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления от 30.09.2022.

В судебном заседании судебный пристав указал, что имелось два обращения заявителя, одно из которых с требованием о проведении розыска, другое с требованием о выходе в адрес, и оспариваемого постановление относится именно к ходатайству о выходе в адрес.

Между тем, суд указанный довод отклоняет, поскольку в материалах дела имеется два постановления судебного пристава: от 30.09.2022, которым отказано в проведении розыска, и от 29.07.2022, которых ходатайство заявителя удовлетворено, осуществлен выход в адрес должника. Таким образом, даже если оспариваемое постановление по базе приставов прикреплено к ходатайству заявителя о выходе в адрес, оно не соответствует содержанию заявленных в ходатайстве требований.

Более того, в материалах дела содержится ходатайство заявителя о проведении розыска, при этом проведении розыска отказано, что является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия), решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Франка А.С. в установленном законом порядке произвести мероприятия по розыску имущества ИП Грибова В.А.: транспортные средства марка модель ЛАВ 81012, 2012 г.в., VIN Х6У810120С0005434, гос. номер ВЕ016578 и марка модель LАDА 111730 КАLINА, 2012 г.в., VIN ХТА111730С0219375, гос. номер Т477НР178.

Следовательно, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу заявителя судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и далее за каждый день до момента исполнения решения суда по настоящему делу, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно правилу, изложенному в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске имущества. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений.