Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-105478/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" (адрес: Россия 188662, город Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, Лесная ул., д. 12 литер а, офис 12, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТУРОПЕРАТОР" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АДМИРАЛА ТРИБУЦА, ДОМ/8, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 501, ОГРН: );

о взыскании 148 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРС" (далее - Общество "ПРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТУРОПЕРАТОР" (далее - Общество "ГЛОБАЛТУРОПЕРАТОР") о взыскании 148 500 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных платёжным поручением от 13.08.2021 N 598 по счёту N 36348 от 10.08.2021 за аренду квартир.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРС" (далее -Истец, Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалТурОператор" (далее - Ответчик, Компания) был заключен Договор на корпоративное обслуживание N Т-0508/19 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019 г.), далее -Договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора Компания обязалась оказывать Клиенту услуги в объемах и в сроки, указанные в заявках Клиента, направленных в адрес Компании, а Клиент обязался оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с условиями настоящего Договора,

Согласно п. 1.3. Договора, окончательные данные по стоимости услуг и срокам аннуляции, а также иные условия по каждой конкретной заявке устанавливаются в Подтверждении бронирования услуг, направляемом Компанией в адрес Клиента.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Компания обязуется осуществлять заказ услуг при наличии письменной заявки от Клиента, направленной по факсу, по электронной почте или другим способом.

В силу пункта 2.2.2 Договора Клиент обязуется при заказе услуг направить на имя Компании письменную заявку, составленную в произвольной форме. Заявка должна быть составлена на фирменном бланке Клиента и содержать следующую обязательную информацию: перечень необходимых услуг и сроки их оказания, информация о контактном лице и предполагаемом способе оплаты.

В соответствии с п. 4.1. Договора информация об аннуляции или изменении условий поездки для сотрудника / группы сотрудников Клиента принимается Компанией в письменном виде в сроки, указанные в подтверждении бронирования услуг, направленном в адрес Клиента.

Как указано в п. 4.2. Договора, в случае несвоевременной аннуляции, несвоевременного изменения условий поездки или "ноу-шоу" (незаезда сотрудников / группы сотрудников Клиента или неиспользования услуги) с Клиента взимается штраф в размере 100% от стоимости аннулированных услуг из расчета за первые сутки обслуживания, если иное не предусмотрено в Подтверждении бронирования услуг, направленном в адрес Клиента.

Согласно п. 5.1. Договора Компания принимает на себя обязательства по настоящему Договору только в том объеме и по тем заявкам, по которым Клиент получил письменное подтверждение бронирования услуг.

26.05.2021 г. сотрудник Клиента Бигельдиева Карина Юрьевна обратилась к Компании с заявкой, направленной через мессенджер WhatsApp в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 Договора и сложившемся между Клиентом и Компанией в процессе их взаимодействия в рамках Договора, в которой просила оказать Клиенту услуги по поиску квартир в г. Кемерово, для проживания сотрудников Клиента.

Как следует из переписки в меесснджере WhatsApp, Клиент просил арендовать для сотрудников Рагузина Алексея Борисовича, Смирнова Дмитрия Васильевича и Егорова Юрия Владимировича трехкомнатную квартиру, а для сотрудников Фуксова Валентина Борисовича и Царапкина Владимира Анатольевича - двухкомнатную.

Также Клиент просил Компанию оказать содействие в приобретении авиабилетов для указанных сотрудников.

Компания заявку обработала и подтвердила возможность арендовать для сотрудников Клиента квартиры с заявленным количеством комнат, а также приобрести авиабилеты, в связи с чем Компанией Клиенту были выставлены счета на оплату N 35643 от 28.05.2021 г., N 36348 от 10.08.2021 г., N 36297 от 10.08.2021 г., N 36353 от 06.08.2021 г. за проживание сотрудников и авиабилеты на общую сумму 279 465 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Согласно информации, предоставленной Компанией Клиенту, квартиры располагались по следующим адресам:

г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 47, кв.75, этаж 16;

г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 17, кв. 22, этаж 6.

Сотрудник Клиента Бигельдиева Карина Юрьевна в переписке с Компанией указала, кто из сотрудников Клиента будет проживать в трехкомнатной квартире, а кто в двухкомнатной, так как фамилии сотрудников должны были быть указаны в счете на оплату. В процессе переписки Компания пояснила, что не имеет значения, как потом будут проживать сотрудники Клиента (кто с кем), поскольку фамилии нужны только для выставления счета. В счете на оплату N 36348 от 10.08.2021 г. были указаны не все заявленные Клиентом фамилии, но, поскольку Компания говорила, что фамилии нужны только для соблюдения формальностей, Клиент не стал заострять па этом внимание.

Счета были полностью оплачены Клиентом платежными поручениями N 329 от 01.06.2021 г. на сумму 81611 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 04 копейки и N. 598 от 13.08.2021 г. на сумму 197 854 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Несмотря на своевременную и в полном размере оплату Клинтом стоимости аренды квартир на основании выставленных Компанией счетов, Компанией не был предоставлен Клиенту документ, подтверждающий бронирования оплаченных Клиентом квартир, равно как и документы, подтверждающие, что денежные средства Клиента были направлены на оплату аренды согласованных Компанией и Клиентом квартир. При этом Компания в процессе переписки с Клиентом в мессенджере WhatsApp подтвердила, что бронирование произведено.

В нарушение условий Договора Компания предоставила сотрудникам Клиента квартиры с меньшим количеством комнат, что является нарушением условий Договора. Поскольку количество комнат не соответствовало условиям, согласованным Компанией и Клиентом в заявке на бронирование, принятой и подтвержденной Компанией, сотрудники Клиента отказались от заселения в указанные квартиры.

Также Клиент обращает внимание Компании на то, что по предоставленным Клиенту договорам аренды квартир арендатором выступает Компания. В силу п. 3.1. договоров аренды квартир арендатор (Компания) не имеет право сдавать квартиры в субаренду, то есть, в любом случае у сотрудников Клиента отсутствовало законное основание для заселения в указанные квартиры и нахождение в них.

Поскольку Компания в нарушение условий Договора не предоставила Клиенту квартиры для проживания его сотрудников, которые ранее были согласованы Клиентом и Компанией, то есть надлежащим образом не выполнила свои обязательства по оказанию Клиенту предусмотренных Договором услуг, на стороне Компании имеет место нарушение исполнения своего обязательства по Договору, что дало право Клиенту отказаться от услуг Компании и потребовать возврата денежных средств, уплаченных Клиентом Компании, в полном объеме.

25.08.2021 г. Клиент направил Компании претензию (исх. N 59/01 от 25.08.2021 г.), в которой просил вернуть денежные средства в размере 148 500 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, которые были оплачены Клиентом платежным поручением N 598 от 13.08.2021 г. по счету N 36348 от 10.08.2021 г. за аренду квартир. Также в претензии Клиент указал на то, что был вынужден понести по вине Компании расходы, связанные со срочным поиском квартир для размещения своих сотрудников.

Компания от возврата денежных средств уклонилась, но предложила провести совместную встречу для урегулирования сложившейся ситуации.

По итогу встречи Компания признала свою вину в бронировании не соответствующих заявке Клиента квартир. При этом Компания сослалась на то, что была введена в заблуждение собственником квартир - Федоровой Светланой Константиновной, и попросила отложить возврат денежных средств до окончания переговоров с собственником квартир.

Поскольку собственник квартир Федорова Светлана Константиновна добровольно возвращать денежные средства Компании отказалась, один из участников (учредителей) Компании - Лайус Наталья Юрьевна, которая со своей банковской карты переводила денежные средства на банковскую карту Федоровой С.К. с целью бронирования квартир, была вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области (дело N 2-5051/2021). Решением Суда по делу N 2-5051/2021 от 16.12.2021 г. исковые требования Лайус НЛО. о возврате полученных арендодателем денежных средств были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение достигнутых Клиентом и Компанией договоренностей, Компания уклонилась от возврата денежных средств Клиенту.

08.07.2022 г. Клиент направил Компании повторную претензию, исх. N 34/01 от 08.07.2022 г. (почтовое отправление с трек-номером 18866268513022), приложив к ней акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 г. по 06.07.2022 г., и потребовал погасить задолженность Компании перед Клиентом в размере 148 500 руб. Также Клиент продублировал направленную Почтой России претензию на элетронный адрес Компании.

08.07.2022 г. Компания направила Клиенту ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии. При этом, Компания сообщила, что ею предпринимаются все законные способы для возврата денежных средств от недобросовестного арендодателя. После вступления Решения Суда в законную силу, Компанией был получен исполнительный лист 06.07.2022 г. и предъявлен в ФССП по Центральному району города Кемерово.

ФССП по Центральному району города Кемерово в отношении Федоровой С.К. было возбуждено исполнительное производство N 265516/22/42009-ИП. Невозможность исполнения Решения Суда, на основании которого с арендодателя взысканы денежные средства в пользу Компании, не освобождает Компанию от возврата денежных средств Клиенту, поскольку Клиент не может нести ответственность за недобросовестность действий контрагента Компании.

В связи с неудовлетворением Компанией требований Клиента, изложенных в претензии, Клиент вынужден был обратиться в Суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Клиент обратился в Компанию для заказа аренды квартиры в г. Кемерово для проживания сотрудников посредством обмена сообщениями в электронном мессенджере WhatsApp. Сотрудник Клиента Карина 09 августа 2021 года (не 03 августа как указанно в письме) обратилась с заявкой произвести бронирование конкретных квартир в городе Кемерово, а именно с 20 августа по 29 сентября 2021 года по адресу г. Кемерово, ул. Гагарина, д.47 кв.75 этаж 16 и г. Кемерово, ул. Спортивная д. 12, кв.22, этаж 6.

В указанной переписке сотрудник истца (09 августа в 16:13) подтвердил необходимость оплаты за бронирование согласованных квартир (2 квартиры по 100 000 рублей - каждая) и вознаграждение Агенту в размере 35 000 рублей.

Таким образом, Истец не поручал Ответчику подбор квартир в г. Кемерово, а согласовывалась услуга исключительно по бронированию самостоятельно подобранных сотрудниками Клиента квартир.

2. Со стороны ООО "ГлобалТурОператор" услуга по бронированию была оказана своевременно, и в полном объеме, что соответствует как условиям Договора, так и положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Информация, указанная исковом заявлении, о том что истец "просил арендовать для сотрудников Рагузина Алексея Борисовича, Смирнова Дмитрия Васильевича и Егорова Юрия Владимировича трехкомнатную квартиру, а для сотрудников Фуксова Валентина Борисовича и Царапкина Владимира Анатольевича - двухкомнатную квартиру" - не соответствует фактическим обстоятельствам и не находит документального подтверждения, поскольку отсутствует как официальная письменная заявка на подобную услугу в порядке, так и данная заявка не была сформулирована сотрудником в переписке посредством обмена сообщениями в электронном мессенджере WhatsApp.

3. В исковом заявлении истец ссылается на Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области и Решением по делу N 2-5051/2021 от 16 декабря 2021 года. Однако Ответчик (ООО "ГТО") не являлся участником данного судебного разбирательства.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Утверждения Ответчика о том, что истец не поручал ему оказание услуг по подбору квартир в г. Кемерово, не соответствуют обстоятельствам дела, что следует из переписки представителя Истца и представителя Ответчика.

Сотрудник Клиента Бигельдиева Карина Юрьевна обратилась к Компании с заявкой, направленной через мессенджер WhatsApp в порядке, предусмотренном п.п. 2.1.1, 2.2.2 Договора и сложившемся между Клиентом и Компанией в процессе их взаимодействия в рамках Договора, в которой просила оказать Клиенту услуги по поиску квартир в г. Кемерово, для проживания сотрудников Клиента.

Бронируя по указанию Истца квартиры, Ответчик должен был не только формально подписать договоры аренды, но и проверить, соответствуют ли бронируемые им квартиры требованиям Истца.

Тот факт, что ИП Фомина Светлана Владимировна, через которую проходило бронирование квартир, сама собственником этих квартир не являлась и действовала как агент, что в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг Истцу по бронированию квартир с требуемым количеством комнат.

Ответчик, зная, что Истцу нужны именно трехкомнатная квартира для проживания трех человек и именно двухкомнатная квартира для проживания двух человек, при бронировании квартир не посчитал нужным уточнить количество комнат в квартирах, посчитав достаточным указание в договорах аренды на то, что квартиры предназначены для проживания 3 человек.

Поскольку в бронируемых квартирах не было указано количество комнат, Ответчику, действовавшему в интересах Истца и во исполнение условий Договора, следовало этот вопрос уточнить самому, что Ответчиком сделано не было.

2. Утверждения Ответчика о том, что истец не просил его арендовать для сотрудников Рагузина Алексея Борисовича, Смирнова Дмитрия Васильевича и Егорова Юрия Владимировича трехкомнатную квартиру, а для сотрудников Фуксова Валентина Борисовича и Царапкина Владимира Анатольевича - двухкомнатную квартиру, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора заявка клиента должна быть составлена на фирменном бланке Клиента и содержать следующую обязательную информацию: перечень необходимых услуг и сроки их оказания, информация о контактном лице и предполагаемом способе оплаты.

Какие-либо дополнительные требования к оформлению заявки Договором не предусмотрены.

Вместе с тем, бронирование авиабилетов, квартир, номеров в гостиницах (отелях) именно через мессенджер WhatsApp, без оформления заявки на официальном фирменном бланке Клиента, осуществлялось сторонами на постоянной основе, в связи с чем в силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось для сторон обычной практикой.

В подтверждение изложенного довода Истец представляет примеры бронирования Истцом гостиничных номеров, которое осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp. В качестве подтверждения бронирования Ответчик высылал Истцу документы, подтверждающие бронирование услуг.

3. Доводы Ответчика о том, что истец неправомерно ссылается на Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу N 2-5051/2021 от 16.12.2021, являются несостоятельными по следующим основаниям.

К письму, направленному в ответ на претензию Истца (исх. N 59/01 от 25.08.2021), Ответчик приложил копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, а также дал пояснения, что данные переводы денежных средств были направлены на бронирование спорных квартир. То есть оплата от лица Ответчика (перевод денежных средств) была совершена не самим Ответчиком, а физическим лицом - участником (учредителем) Ответчика.

Поскольку Федорова Светлана Константиновна, указанная в договорах аренды как арендодатель, добровольно возвращать денежные средства Ответчику отказалась, один из участников (учредителей) Компании - Лайус Наталья Юрьевна, которая со своей банковской карты переводила денежные средства на банковскую карту Федоровой С.К. с целью бронирования квартир, была вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области (дело N 2-5051/2021). Решением Суда по делу N 2-5051/2021 от 16.12.2021 г. исковые требования Лайус Н.Ю. о возврате полученных Федоровой Светланой Константиновной денежных средств были удовлетворены в полном объеме.

В одном из ответов на претензию Истца Ответчик сам признавал, что предпринимает все законные способы для возврата денежных средств от недобросовестных Арендодателей, сославшись на указанное решение, а также на совершение действий по его исполнению в принудительном порядке.

Почти на протяжении целого года Истец по просьбе Ответчика ждал исполнения Решения Суда, которым денежные средства с Федоровой Светланы Константиновны были взысканы в пользу Лайус Натальи Юрьевны. На протяжении всего этого времени Ответчик, признавая свою вину, обещал Истцу, что вернет уплаченные за аренду денежные средства, но просил подождать, поскольку свободных денежных средств у него не имелось, а с Федоровой Светланы Константиновны ничего не удавалось получить, несмотря на возбужденное исполнительное производство.

Невозможность исполнения Решения, на основании которого с контрагента Ответчика Федоровой Светланы Константиновны взысканы денежные средства в пользу участника Ответчика Лайус Натальи Юрьевны не освобождает Ответчика от возврата денежных средств Истцу, поскольку Истец не может нести ответственность за недобросовестность действий контрагента Ответчика.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.