Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-105396/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Павла Алексеевича

к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикову Михаилу Васильевичу, Калининскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: индивидуальный предприниматель Новопашин Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикова М.В. по наложению ареста и изъятию без права пользования легкового автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 D, г/н Е189ЕХ198, VIN WDD2130131A714089, совершенные им в рамках исполнительного производства N 305550/22/78003-ИП от 08.08.2022;

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикова М.В. о наложении ареста на имущество от 06.10.2022, вынесенного им в рамках исполнительного производства N 305550/22/78003-ИП от 08.08.2022;

об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикова М.В. устранить допущенные им в рамках исполнительного производства N 305550/22/78003-ИП от 08.08.2022 нарушения и вернуть заявителю легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 D, г/н Е189ЕХ198, VIN WDD2130131A714089,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - Кондрашкина Ж.В. по доверенности от 20.09.2022,

от заинтересованного лица - Чиков М.В. удостоверение ТО N 020482,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухин Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикову Михаилу Васильевичу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикова М.В. по наложению ареста и изъятию без права пользования легкового автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 D, г/н Е189ЕХ198, VIN WDD2130131A714089, совершенные им в рамках исполнительного производства N 305550/22/78003-ИП от 08.08.2022, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикова М.В. о наложении ареста на имущество от 06.10.2022, вынесенного им в рамках исполнительного производства N 305550/22/78003-ИП от 08.08.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикова М.В. устранить допущенные им в рамках исполнительного производства N 305550/22/78003-ИП от 08.08.2022 нарушения и вернуть заявителю легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 D, г/н Е189ЕХ198, VIN WDD2130131A714089.

Определениями от 01.11.2022, 17.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калининский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Новопашин И.А., общество с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС".

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, судебный пристав возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса извещены, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-20088/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 года по тому же делу, с Заявителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" (195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 102, корпус 2, офис 407, ОГРН 1027809202618, ИНН 7825124514) была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 434 754, 00 рубля и судебные расходы в размере 14 695,00 рублей.

01.03.2022 года Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20088/2020, вступившим в законную силу, была произведена замена первоначального Истца (ООО "АБЛ") на правопреемника Индивидуального предпринимателя Новопашина Игоря Александровича (далее по тексту - Взыскатель).

08.08.2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Чиковым Михаилом Васильевичем (далее по тексту - СПИ Чиков М.В.) на основании исполнительного листа в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство N 305550/22/78003-ИП.

В ходе исполнительного производства СПИ Чиковым М.В. было установлено, что по данным ГИБДД МВД России за Заявителем зарегистрировано 2 (два) транспортных средства:

1) легковой автомобиль седан, Мерседес-Бенц E200D, 2019 г.в., г/н Е699АТ198, VIN WDD2130131A700296

2) легковой автомобиль седан, Мерседес-Бенц E200D, 2019 г.в., г/н Е189ЕХ198, VIN WDD2130131A714089.

16.08.2022 года Постановлением СПИ Чикова М.В. в отношении вышеуказанных автомобилей был установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

16.09.2022 года Постановлением СПИ Чикова М.В. было дано поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД совершить действия по составлению акта описи и ареста вышеуказанных автомобилей и их изъятию с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя или в специализированную организацию в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника (Заявителя).

06.10.2022 года Постановлением СПИ Чикова М.В. на один из автомобилей (Мерседес-Бенц Е 200 D, 2019 г.в., г/н Е189ЕХ198, VIN WDD2130131A714089) был наложен арест и он был изъят у Заявителя без права пользования и передан на хранение в специализированную организацию ООО "Центральный блок", что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -Закон N 196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В органах ГИБДД МВД имеется необходимая информация (документы) о собственнике транспортного средства (лизингодателе). В указанных органах на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля Мерседес-Бенц E200D, 2019 г.в., г/н Е189ЕХ198, VIN WDD2130131A714089 является ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель), что подтверждается Договором купли-продажи N АА/19-19588 от 26.09.2019 года.

Спорный автомобиль находится у заявителя во временном владении и пользовании для предпринимательских целей на основании Договора лизинга N 2019-09/FL-18921 от 26.09.2019 года, заключенного с ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", а также на основании Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора Лизингодателя N 20181213 -01 от 13.12.2018 года.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2022 года к Договору лизинга N 2019-09/FL-18921 от 26.09.2019 года, срок лизинга составляет 43 месяца с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 15.10.2019 года, таким образом срок лизинга истекает 15.05.2023 года.

Согласно п. 5.1 Общих условий лизинга, право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Лизингополучатель (должник, заявитель) на срок лизинга получает право временного владения и пользования предметом лизинга, при этом право собственности на автомобили переходит к лизингополучателю (Заявителю) только по завершении срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга (п. 5.2 Общих условий лизинга).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела Договор лизинга сторонами не расторгнут, лизинговые платежи в полном объеме не выплачены, право собственности на автомобиль к лизингополучателю (Заявителю) не перешло, что подтверждается Справкой Лизингодателя о состоянии расчетов от 20.10.2022 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (п. 2 ст. 20 Закона о лизинге).

Согласно п. 2 Договора лизинга N 2019-09/FL-18921 от 26.09.2019 года, предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД силами и на имя лизингополучателя (Заявителя).

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означал возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения действий по аресту и изъятию спорного автомобиля 06.10.2022 года судебный пристав-исполнитель имел в распоряжении документы, подтверждающие отсутствие у должника права собственности на автомобиль - 27.09.2022 года копии документов были приложены заявителем к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной ВРИО начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Вакуле Д.В., а также 05.10.2022 года документы были предоставлены вместе с заявлением от 09.09.2022 года лизингодателем.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 года о наложении ареста на имущества, а также его действия по наложению ареста и изъятию без права пользования легкового автомобиля Мерседес-Бенц E200D, г/н Е189ЕХ198, VIN WDD2130131A714089, совершенные им в рамках исполнительного производства N 305550/22/78003-ИП от 08.08.2022 года, не соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса ненормативный правовой акт органа государственной власти может быть признан незаконным при наличии двух условий: ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; такой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.