Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-105379/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Карпенко Татьяны Игоревны (ОГРНИП: 318784700094078, ИНН: 784801871543, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2018);

к индивидуальному предпринимателю Войту Александру Александровичу (ОГРНИП: 320470400056496, ИНН: 110551108360, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2020);

о взыскании неотработанного аванса,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Войт А.А. (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Карпенко Татьяна Игоревна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войту Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 63 000 руб. неотработанного аванса на основании договора подряда на разработку веб-сайта от 23.07.2021 Nб/н и 2520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление Предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.06.2022, которое определениями было отложено на 17.11.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.11.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между сторонами заключен договор подряда на разработку веб-сайта Nб/н (далее - договор), по условиям которого исполнитель (далее - ответчик) обязался выполнить для заказчика работы по разработке интернет-сайта (далее - "Сайт") в течение 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа от заказчика, а заказчик (далее - истец) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 125 900 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ исполнителя производится в следующем порядке:

- 63 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в качестве аванса по настоящему договору.

- 62 900 руб. заказчик выплачивает исполнителю в качестве окончательного расчета по настоящему договору.

Между сторонами 26.08.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на проведение дополнительных работ по разработке второй дизайн-концепции на основании ТЗ заказчика.

К дополнительному соглашению подписано техническое задание (приложение N 1).

Срок выполнения дополнительных работ установлен 7 рабочих дней.

Стоимость работ - 0 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора досрочное расторжение договора допускается по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 5 рабочих дней до расторжения. Заказчик обязался оплатить работы исполнителя, фактически выполненные на момент расторжения, если расторжение договора произошло со стороны заказчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 N 160, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 17.09.2021 б/н с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомил о расторжении договора в течение 5 дней с момента её получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчик пояснил, что на момент предоставления претензии от истца, а именно 17.09.2021, работы по разработке веб-сайта велись в полном объеме, что подтверждается переписками между ответчиком и истцом, подтверждающая выполнение работ.

На момент 17.09.2021 были готовы:

- Прототип главной страницы;

- Прототипы внутренних страниц;

- Дизайн-макет главной страницы;

- Второй вариант дизайн-макета главной страницы, согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2021 года к договору по разработке веб-сайта.

Каждый этап многократно дорабатывался и вносились правки по инициативе истца. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены распечатки прототипов и дизайн-макетов.

Согласно пункту подряда на разработку веб2.1.2 договора -сайта от 23.07.2021, срок выполнения работ не включает в себя:

- время на проверку и согласование заказчиком промежуточных результатов работ, а также время на формулирование поправок и пожеланий;

- время на подготовку и передачу заказчиком исполнителю необходимых материалов;

- иное время, увеличивающее срок разработки сайта по инициативе заказчика, если исполнитель не может продолжать работы в связи с этим.

Соответственно, необходимые поправки в прототипы и дизайн-макет инициировались со стороны истца и исполнялись, что подтверждает переписка между сторонами. Достоверность данной переписки оспорена и опровергнута не была. Следовательно, данные работы подпадают под действие п. 2.1.2 договора подряда на разработку веб-сайта от 23.07.2021, и не входят в сроки разработки веб-сайта.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

После по инициативе истца высланы ответчику вопросы по доработке. После чего совместно было принято решение менять полностью схему разрабатываемого веб-сайта, что предполагает в дальнейшем разработку третьего варианта дизайн-макета главной страницы, которая является платной, согласно Приложению N 1 к договору. Все этапы согласований указаны в переписке между ответчиком и истцом.

Исходя из вышеперечисленного, а также п. 5.2 договора подряда на разработку веб-сайта от 23.07.2021 следует, что заказчик обязался оплатить работы исполнителя, фактически выполненные на момент расторжения, если расторжение договора произошло со стороны заказчика.

Общая стоимость работ составляет: 125 900 руб.

Из них:

- 69 900 руб. - базовая стоимость работ, включающая разработку прототипа и структуры, а также дизайна сайта. Данные работы проводились, и были выполнены, в том числе разработка второго варианта дизайн-макета. После этих работ истец потребовал расторгнуть договор.

- 56 000 руб. - верстка, программирование, дополнительный функционал. Данные работы еще не проводились.

Аванс по разработке перечислен ответчику в сумме 63 000 руб.

Доказательства наличия указанного результата работ и его передачи истцу представлен в материалы дела.

Мотивированные возражения фактически поступили уже в ходе рассмотрения дела судом. При этом при рассмотрении замечаний установлено наличие сведений, об отсутствии которых заявляет истец - о работниках (хирургах) и т.д.

Как определено пунктом 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что на момент расторжения договора ответчик фактически выполнил базовую часть работ по разработке веб-сайта.

Экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ не проведена, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. Специфика работ безусловно требует исследования их результата специалистом, имеющим специальные познания. Поскольку такое исследование отсутствует, суд исходит из соблюдения сторонами порядка сдачи-приемки результата работ, установленного законом и договором. Частичное исполнение имеется в наличии, что не опровергнуто, фактическое проведение работ и взаимодействие сторон, предъявление результата работ к приемке также подтверждено материалами дела - перепиской сторон, передачей (пересылкой) разработанных материалов.

     Достоверные доказательства негодности результата и отсутствия потребительской ценности отсутствуют.
     При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что исковые
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка