Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-105361/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44; Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 7А );

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ, 28, 5);

о взыскании

установил:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 248.825 руб. 71 коп., штраф в размере 45.900 руб., а также 8.895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика убытки в размере 241.546 руб. 71 коп., штраф в размере 45.900 руб.. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - Подрядчик, Ответчик, АО "ВРК-3") и АО "Федеральная грузовая компания" (далее - Заказчик, Истец, АО "ФГК") заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

В соответствии с Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 АО "Вагонная ремонтная компания - 3" изменило фирменное наименование Общества на Акционерное общество "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с условиями Договора, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-3", был произведен ремонт вагонов N N63051106, 62717202, 64589989, 62518972, 61886586, 52936119, 62022207, 61611869, 61055661, 62808951, 62016555 собственности АО "ФГК", после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

Вагоны N N63051106, 62717202, 61886586, 61611869, 61055661, 62808951, 62016555 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

В соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В процессе эксплуатации вагонов N N64589989, 62518972, 52936119, 62022207 ОАО "РЖД" в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 6.1.8 Договора гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении форму ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005­05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев).

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В соответствии с п. 6.1.8 Договора в случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением N 1, были отремонтированы. Ремонт вагонов оплачен АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, АО "ФГК" вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 248.825 руб. 71 коп., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договоров (далее - дефекты) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, в том числе штраф, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Истец заявил требования о взыскании штрафа по вагонам, время нахождения которых в ремонте составило от 1 до 3 суток.

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составляет 45.900 руб.

В целях претензионного урегулирования спора между АО "ФГК" и АО "ОМК Стальной путь" в адрес последнего были направлены претензии, которые Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с условиями Договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

Необходимость ремонта вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие его ненадлежащего ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, не оспаривая факта проведения ремонта вагонов не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности.

Доводы Ответчика в отношении вагонов N N64589989, 62518972, 52936119, 62022207являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Относительно довода Ответчика о том, что Истцом не приложены к материалам дела акты общей формы поясняем следующее:

П. 6.1.8 договора установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения вины Ответчика в отцепке вагонов, а именно: Уведомление формы ВУ-23 Уведомление формы ВУ-36М

Расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления) Акт выполненных работ (оказанных услуг) Счет-фактура Платежное поручение.

Все вышеуказанные документы были направлены в адрес Ответчика вместе с претензиями, однако Ответчик оставил указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе по возмещению заказчику расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов при обнаружении неисправности "тонкий гребень" (раздел 6 договора).

Факт проведения деповского ремонта вагонов Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выявления дефектов по неисправности "тонкий гребень" и размер понесенных истцом убытков подтвержден актами браковки запасный частей, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, ремонтировалась, устанавливалась, либо освидетельствовалась деталь ответчиком. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с договорами, Ответчиком произведен ремонт вагонов собственности Заказчика, что подтверждается соответствующими актами о выполненных работах ВЧДР, а также уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При этом согласно п. 6.1.7 договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В период гарантийной ответственности вагоны отцеплены по технической неисправности "тонкий гребень", что согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду "102" и относится к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2. Устранение выявленных неисправностей произведено в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ) на основании договора между ОАО "РЖД" и АО "ФГК".

Пробег вагонов на момент отцепки в ТОР составил менее 50 000 км. Данные обстоятельства подтверждают гарантийную ответственность Ответчика, установленную п. 6.1.7 договора.

П. 6.1.8 договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на ТОР грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей -уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Документами, подтверждающими стоимость ТОР и факт оплаты, являются акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, расчетно - дефектные ведомости.

Кроме того, согласно уведомлениям ф. ВУ-23М и ф. ВУ-36М Ответчику начислен штраф по п. 7.14 договора за период простоя вагонов в текущем отцепочном ремонте.