Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: А56-105336/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N А56-105336/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" (адрес: 115409, город Москва, Каширское шоссе, 33, ОГРН: 5087746493600, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: 7724683379) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" в лице Филиала "Северо-западный территориальный округ" (адрес: 119017, город Москва, Большая Ордынка улица, дом 24, ОГРН: 1024701761534, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 4714004270)
о взыскании
без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" в лице Филиала "Северо-западный территориальный округ" о взыскании 96 600 руб. неосновательного обогащения; 1 557, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В суд, посредством подачи через систему "Мой Арбитр", поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, со сслыкой на то, что в пункте 11.2 договора подряда стороны согласовали, что все споры между сторонами договора рассматриваются в арбитраже администрируемом Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с Правилами Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В настоящем случае, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабельности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.
Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Материалами дела подтверждено, что между АО "ВНИПИпромтехнологии" и ФГУП "Федеральный экологический оператор" заключен договор подряда от 16.11.2021 N 110/3694-Д (ТО3-0/32/2021-223), по условиям которого истец обязался выполнить инженерные изыскания для разработки проектной документации по выводу из эксплуатации сооружений N 627-3/2 и сооружения N 16, а также объектов, обеспечивающих инфраструктуру данных сооружения в отделении Вилючинск ДВЦ "ДальРао".
В соответствии с пунктом 11.2 договора подряда от 16.11.2021 N 110/3694-Д (ТО3-0/32/2021-223), любой спор, разногласие, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с Правилами Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.
Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.
Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
В настоящем случае, исходя из формулировки арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, а, следовательно, это соглашение является исполнимым.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров.
Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда.
Доказательства того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу; доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.
Содержащаяся в договоре оговорка не зависит от иных условий договора, носит автономный характер, не признана недействительной или утратившей силу, а следовательно, заявленное истцом требование, подлежит рассмотрению в третейском суде.
При этом, суд отмечает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ).
Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ).
Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
На основании изложенного, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление АО "ВНИПИпромтехнологии" подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 148, статьями 49, 110, 184 -185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
Оставить исковое заявление без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" из федерального бюджета 3 936 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2022 N 1596.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Сухаревская Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
