Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 января 2023 года Дело N А56-105253/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Москаленко Е. К.,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Военный городок Агалатово населенный пункт, д. 161, ОГРН: 1134700002007

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (адрес: 127055, г. Москва, Образцова ул., д. 7, под/эт/пом 1/2/216, ОГРН: 1065035007454)

третье лицо: временный управляющий Кабаева Анастасия Алексеевна (адрес: 117042, г. Москва, а/я 50);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 215 687, 34 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 28.10.2021 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 03.02.2021 N 2021-27, а также 42 605,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий Кабаева Анастасия Алексеевна.

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление Фонда принято к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022, которое определениями было отложено на 27.10.2022.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от Фонда до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда имелась, ходатайство удовлетворено.

В свою очередь, представитель Фонда к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Такие действия Фондом не произведены, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие Фонда.

Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) N 2021-27 (далее - договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Подпорожского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 56 968 747, 75 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому начало выполнения работ по договору - с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение N 5 к договору); последующие акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно Календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно; сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3.1 к настоящему договору); окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ подрядчик обязался выполнить работы по утеплению и ремонту фасада в срок, не позднее 08.08.2021 по следующим адресам:

- г. Подпорожье, пр. Механический, д. 36;

- г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д. 13;

- г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 62.

В нарушение установленных договором сроков работы по утеплению и ремонту фасада подрядчиком не выполнены, уведомлений подрядчика об окончательной готовности работ в адрес заказчика не поступало.

Фонд уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора 07.10.2021 (N И-11676/2021 от 07.10.2021), таким образом, в соответствии с пунктом 11.4 договора решение заказчика об отказе от исполнения договора вступило в силу 28.10.2021.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0, 1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеуказанному пункту договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 25.10.2021 N И-12458/2021 с требованием уплатить её в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 16.08.2021 по 28.10.2021 составил 4 215 687, 34 руб. Истец учел период приостановки работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 8.17 договора).

Кроме того, суд учитывает, что договор не исполнен и расторгнут истцом. По результата рассмотрения действий подрядчика при исполнении договора решением УФАС по Ленинградской области от 24.11.2021 N Р/03/01-209 сведения об ответчике внесены в РНП. Работы авансированы истцом, неоднократно оказывалось содействие подрядчику для обеспечения выполнения работ по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 4 215 687, 34 руб. неустойки и 42 605,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Волга" в доход федерального бюджета 1472 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка