Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: А56-105166/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N А56-105166/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Константинова Е.В.,
рассмотрев дело по иску:
ООО "МКЦ-ЮГ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 27 корпус 1 литер б, помещение 9: );
к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ШПАТЛЕР" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271 литер ж, помещ. 3-н );
о взыскании
установил:
ООО "МКЦ-ЮГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ШПАТЛЕР" (далее - Ответчик) о взыскании понесенного ущерба в размере 57.317 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 2.293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.
Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок - это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.
При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.11.2021 года по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.147, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер Н665ВУ178 (далее - ТС-1), собственник Воробьева Ирина Викторовна(далее - Цедент), под ее управлением, и автомобиля ГАЗ, госномер К761ВС198 (далее - ТС-2), собственник ООО "Производственное предприятие Шпатлер" (далее - Ответчик), под управлением Емельянова Василия Алексеевича.
В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения.
По факту ДТП был составлен Европротокол. Водитель ТС-2 свою вину признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Ингосстрах".
19.11.2021 года между Собственником ТС-1 и ООО "МКЦ-ЮГ" (далее - Истец) был заключен Договор цессии. Согласно условиям Договора, Собственник ТС-1 уступил Истцу право требования о выплате страхового возмещения к СК (п. 1.1.1 Договора). В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования Истец обязался организовать проведение восстановительного ремонта ТС-1 (п.2.1.2 Договора).
В целях компенсации Истцом убытков, понесенных в случае недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, Собственником ТС-1 было также уступлено право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ПС РФ (п. 1.1.2 Договора цессии).
Представителем Истца было подано заявление в СК о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение, исчисленное с учетом износа запасных частей (п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"), на расчетный счет Истца. Сумма страховой выплаты с учетом износа составила 80.300 руб.
13.01.2022 года ТС-1 было отремонтировано. Стоимость ремонта ТС-1 составила 137.617 руб. и превысила сумму страховой выплаты.
Разница между страховым возмещением, выплаченным Истцу, и реальной стоимостью ремонта составила 57.317 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лишена основании закона.
Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 ГК РФ и является исчерпывающим.
Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ПС РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом в указанных разъяснениях Пленума Верховного суда РФ не содержится положение о прекращении обязательств причиннтеля вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка Европротокола, ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, но не ограничивает право на возмещение убытков в полном объеме, гарантированное ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ.
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве отклоняются с удом по следующим обстоятельствам:
В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования N 153856 от 19.11.2021 г., именно Цедент отвечает перед Истцом за достоверность всех документов переданных по Договору, в том числе за достоверность Европротокола и содержащейся в нем информации, включая подписи участников.
Таким образом, Истец, приняв документы от Цедента, был уверен в их подлинности исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.
При этом ни страховая компания потерпевшего "Ингосстрах", ни страховая компания виновника ПАО "САК "Энергогарант" (в которую второй участник ДТП, якобы ничего не подписывавший, также направил свой экземпляр Европротокола согласно п.2 ст. 11 Закона Об ОСАГО), не усомнились в действительности ДТП и относимости повреждений, полученных транспортными средствами, к заявленному страховому событию. Не оспаривает действительность произошедшего ДТП и сам Ответчик.
Доводы о несоответствии подписи виновника ДТП не заявлялись Ответчиком на этапе досудебного урегулирования: ни после направления иска и приложенных материалов почтой, ни в ходе телефонных переговоров, ни после ознакомления представителя Ответчика с комплектом документов, направленных Истцом представителю Ответчика.
Независимо от того, кто находился за рулем, ущерб был причинен при эксплуатации транспортного средства, собственником которого является юридическое лицо - Ответчик. А это, в свою очередь означает, что оснований для освобождения от ответственности за причиненный вреда у Ответчика нет (ст. 1068 ГК РФ). Кто бы ни управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, - даже если допустить, что это был некто, не имевший на то документальных оснований и выдавший себя за виновника ДТП Емельянова В.А., предъявив при заполнении Европротокола его водительское удостоверение, паспорт и полис ОСАГО (что само по себе звучит фантастически), - при отсутствии заявлений Ответчика в правоохранительные органы о противоправном завладении транспортным средством, - ответственность за вред, причиненный в ДТП вследствие управления грузовым автомобилем неуполномоченным липом несет законный (титульный) владелец транспортного средства, т.е. его собственник, - Ответчик.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 10-06/22 от 29.06.2022, платежное поручение N 783 от 02.08.2022.
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ШПАТЛЕР" в пользу ООО "МКЦ-ЮГ" ущерб в размере 57.317 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 2.293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Константинова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
