Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-105095/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Ветрова М.Л.

о привлечении,

при участии

от заявителя: Воронкова Я.В. (по доверенности от 10.01.2022)

от заинтересованного лица: Громак Е.А. (по доверенности от 14.01.2022) посредством онлайн - связи

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ветровой М.Л. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) по делу N А56-12841/2021 в отношении ООО "Аврора меди" (ОГРН: 1127847036460 ИНН: 7811511168) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Ветрова Мария Леонидовна (ИНН: 390701852626; адрес для направления корреспонденции: 236039, г. Калининград, а/я 1219), член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу N А56-12841/2021 ООО "Аврора меди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Ветрова Мария Леонидовна (ИНН: 390701852626; адрес для направления корреспонденции: 236039, г. Калининград, а/я 1219), член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу N А56-12841/2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Аврора Меди" прекращена.

Поскольку резолютивная часть вышеуказанного решения суда объявлена 25.08.2021, а опубликована в картотеке арбитражных дел 27.08.2021, отчет о результатах проведения соответствующей процедуры должен быть размещен арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 06.09.2021, в то время как указанный отчет на сайте ЕФРСБ опубликован лишь 21.09.2021 (отчет N 296106), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Ветрова М.Л. ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, поскольку опубликовала отчет о результатах проведения процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Согласно сообщению N 7023339 от 20.07.2021, опубликованному временным управляющим на сайте ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников Должника было назначено на 16.07.2021.

Следовательно, протокол собрания работников, бывших работников Должника должен быть направлен временным управляющим в арбитражный суд не позднее 19.07.2021, в то время как он направлен лишь 26.07.2021, что подтверждается материалами дела N А56-12841/2021.

Таким образом, арбитражный управляющий Ветрова М.Л. ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, поскольку направила протокол собрания работников, бывших работников Должника в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из сообщения N 9148776, опубликованного на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим на 20.07.2022 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Аврора Меди".

Следовательно, учитывая назначенную дату проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обязана была обеспечить возможность ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, не позднее 13.07.2022, в то время как, согласно вышеуказанному сообщению, с материалами к собранию можно ознакомиться лишь с 15.07.2022, то есть менее чем за пять рабочих дней.

Таким образом, арбитражный управляющий Ветрова М.Л. ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечила возможность ознакомления с материалами, представляемыми к собранию кредиторов ООО "Аврора Меди", не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Евсеевой О.А. 15 сентября 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ветровой М.Л.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, определяющим обстоятельства, отягчающие административную ответственность, необходимо учесть, что правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, совершено неоднократно, по которому не истек срок, предусмотренной ст. 4.6 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу N А21-16465/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А21-16465/2019, арбитражный управляющий Ветрова М.Л. за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Ветровой М.Л. к административной ответственности, нарушения, установленные протоколом об административном правонарушении (рег. N 01607822 от 15.09.2022) считаются совершенными арбитражным управляющим Ветровой М.Л. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4 6. КоАП РФ), что образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Ветровой М.Л. события и состава административного правонарушения по ч .3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Ветрову М.Л. от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ

Арбитражный суд решил:

В привлечении арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка