Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-105082/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ИНН: 7802710230)

ответчик: индивидуальный предприниматель Боровик Константин Михайлович (ИНН: 771984861604)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровик Константину Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 9745077, 89 руб. задолженности по оплате материалов и услуг на автономную механизацию строительства по договору от 12.03.2020 N С-42/20(ФОК/М) (далее - Договор).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалы дела 08.12.2022 от истца поступили ходатайства, в которых просит суд исковое заявление по настоящему делу оставить без рассмотрения, поскольку аналогичный иск принят к производству по делу N А56-103262/2022.

В ходатайстве от 19.12.2022 истец просит рассмотреть дело по существу, поскольку определением от 15.12.2022 по делу N А56-103262/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда настоящего дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу металлических конструкций, комплекс работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич панелей по строительству объекта, а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить.

Согласно п. 3.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки

- дата начала работ - дата заключения Договора;

- дата окончания работ - не позднее 30.06.2020.

По п. 4.1. Договора цена Договора составляет 17026596, 02 руб.

По утверждению истца, в рамках исполнения Договора Предприниматель выполнил, а Общество приняло работы на сумму 16250742, 27 руб. При этом по состоянию на 25.07.2022 в нарушение условий Договора полный комплекс работ по монтажу металлических конструкций, а также полный комплекс работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич панелей не выполнен, результат работ не сдан подрядчику. Договор расторгнут с 01.06.2022, о чем Предприниматель уведомлен письмом от 23.05.2022 N И-35/22 (С).

Общество оплатило работы в части: 4851140 руб.

В рамках Договора Общество выступало поставщиком строительных материалов и оборудования для нужд Предпринимателя, а также оказывало услуги на автономную механизацию строительства.

Общая стоимость составила 21144680, 16 руб.

Таким образом, Предприниматель имеет задолженность перед Обществом в размере 9745077, 89 руб. (21144680,16 - 16250742,27 + 4851140).

Общество направило Предпринимателю претензию от 23.05.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты сдачи-приемки работ по Договору подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факты оплаты подтверждаются платежными поручениями.

Факты поставки материалов и оказания услуг подтверждаются подписанными Предпринимателем универсальными передаточными документами.

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Боровик Константина Михайловича (ИНН: 771984861604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ИНН: 7802710230) 9745077, 89 руб. задолженности, 71725 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.10.2022 N 7539.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка