Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-105066/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петренко А.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя Бородинского С.А. по доверенности от 10.10.2022,

судебного пристава-исполнителя Иванова С.М., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМОСТПРОЕКТ" (ООО "СК "СТРОЙМОСТПРОЕКТ", ОГРН 1117847062937, место нахождения и адрес юридического лица: 196084, г. Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н(256)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ИВАНОВУ СЕРГЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ (Красносельский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: 198206, г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 67)

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

18 октября 2022 года ООО "СК "СТРОЙМОСТПРОЕКТ" (далее - заявитель, должник, общество) в лице конкурсного управляющего Хачатуряна А.М. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Иванову С.М., содержащим требования (в ред. заявления от 10.01.2023):

признать незаконными "действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе" объявить в розыск имущество истребуемое в рамках исполнительного производства N 155991/22/78007-ИП от 11.07.2022;

признать незаконными "действия" должностного лица, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления о привлечении Лепахина М.Ю. (должника в исполнительном производстве) к административной и уголовной ответственности;

в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске имущества, находящегося в залоге у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) по договорам N 129-З/15 от 29.07.2015, N 129 (1)-З/15 от 16.09.2016 (тринадцать единиц транспортных средств и спецтехники); привлечь должника Лепахина М.Ю. к административной ответственности и рассмотреть вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за неисполнение требований определения арбитражного суда от 15.04.2021 по делу N А56-159574/2018/истр.2.

В судебном заседании 18.01.2023 заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве в ходе судебного разбирательства спора, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных заинтересованным лицом, предъявленные требования не признал и полагал свои действия соответствующими закону.

Заслушав объяснения сторон и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод общества о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства N 155991/22/78007-ИП. Недовольство ходом исполнительного производства и выполняемыми должностным лицом исполнительскими действиями продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения и исполнительских действиях, вытекающих из исполнительного документа.

Утверждение о непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа опровергается совокупностью материалов, представленных должностным лицом.

Как следует из содержания исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 037623912, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 15.04.2022 по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-159574/2018, и постановления от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 155991/22/78007-ИП, предметом исполнения является побуждение Лепахина Михаила Юрьевича "обеспечить передачу конкурсному управляющему" имущества ООО "СК "СТРОЙМОСТПРОЕКТ" согласно указанному в исполнительном листе перечню.

Согласно норме части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск направлен на должника, его имущество или ребенка, если установить их местонахождение не представилось возможным.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем Лепахин М.Ю. не является ни собственником, ни законным владельцем указанного в исполнительном документе имущества, которое принадлежит юридическому лицу. Спор о правах на данное имущество отсутствует и совершение исполнительских действий не предполагает изменение субъекта законного владения имуществом (изъятие имущества у одного лица и передачу другому). Имущество по-прежнему остается во владении ООО "СК "СТРОЙМОСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего, к которому с открытием процедуры банкротства перешли функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным согласиться с доводами должностного лица о том, что вменяемые взыскателем исполнительно-разыскные действия не соотносятся с предметом исполнительного производства о побуждении должника Лепахина М.Ю. "обеспечить передачу конкурсному управляющему" имущества.

Постановлением начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 22.12.2022 за бездействие в рамках исполнительного производства N 155991/22/78007-ИП должник Лепахин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок) и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Оценка наличия оснований для инициирования уголовного преследования за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта отнесено к дискреционным правомочиям должностного лица и суд не вправе подменять их своими решениями.

В такой ситуации арбитражный суд не находит возможным признать, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправные действия и бездействие, а заявление взыскателя о нарушении его прав либо охраняемых законом интересов - состоятельным.

Поскольку в отношении действий и решений должностного лица не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО "СК "СТРОЙМОСТПРОЕКТ" необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО "СК "СТРОЙМОСТПРОЕКТ" полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка