Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-104871/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Посадский, Чапаева ул., д.15, лит.Ж, пом.7-Н, оф.1; Россия 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.1, лит.Б, корп.2, ОГРН: 1037867005461, ИНН: 7841002792);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Радкар" (адрес: Россия 191317, г. Санкт-Петербург, Александра Невского площадь, д.2, лит.Е, пом.40-Н, оф. 803, ОГРН: 1187847152767, ИНН: 7814731080);

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости комплексной уборки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радкар" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 151 251, 19 руб., стоимости комплексной уборки в размере 19 165,50 руб.

Определением от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с определением суда возвращено с пометкой "Истек срок хранения".

От ответчика отзыв на иск в суд не поступал.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.12.2022 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.08.2021 заключен договор N 01/18БП (далее - договор) аренды части нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003090:3459, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 22, литера А, с общей площадью 123, 7 кв.м. (часть помещения 1-Н, часть комнаты 144 на 4 этаже).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки 16.08.2021. Характеристика помещения с указанием технического состояния приведена в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 05.08.2021).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 05.08.2021 и действует по 31.07.2022 включительно.

01.08.2022 арендодателем составлен дефектационный акт осмотра помещения, отражены его недостатки, требующие устранения, составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 566 883, 19 руб.

04.08.2022 в адрес ответчика направлено требование (исх. N 1445-5/22 от 04.08.2022) об уплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы N 1 от 04.08.2022, а также стоимости комплексной уборки, полученные ответчиком 19.08.2022.

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.10 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 398 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, арендодатель в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами.

При не подписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в силу п.3.5.2. договора, Арендатор исполнил обязательство по уплате суммы депозита в размере 415 632 руб., которая в соответствии с п.3.6. договора является обеспечением исполнения (надлежащего исполнения) Арендатором любого из обязательств по договору аренды, в т.ч. обязательств, предусмотренных п.п.2.2.10, п. 3.7., п.7.2. договора.

Материалами дела подтверждается, что при подписании 01.08.2022 акта осмотра ответчик не заявил о своих возражениях относительно способов устранения дефектов. Кроме того, ответчик, получив 04.08.2022 письменное требование истца (исх. N 1445- 5/22 от 04.08.2022) об уплате стоимости восстановительного ремонта в размере 566 883, 19 руб. с приложением дефектационного акта и локальной сметы в установленный срок его не исполнил, в связи с чем Истец, руководствуясь п.3.6. договора использовал сумму депозита в счет частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил ответчика письмом N 1731-5/22 от 22.09.2022.

Ответчик не оспорил требование, мотивированных возражений не представил. Доказательств того, что локальная смета истца содержит ошибки, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 151 251, 19 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости комплексной уборки в размере 19 165, 50 руб.

В соответствии с п.2.2.14 договора, арендатор обязуется один раз в течение срока действия договора, а также при расторжении либо окончании срока действия договора аренды, производить за свой счет силами арендодателя комплексную уборку в помещении. При этом стоимость комплексной уборки, выполняемой арендодателем не входит в арендную плату и оплачивается арендатором из расчета 185 руб. (в т.ч.НДС 20%) за 1 кв.м. помещения. Стоимость комплексной уборки (в т.ч.НДС 20%) с учетом частичной оплаты ответчиком составила 19 165, 50 руб.

Расчет стоимости комплексной уборки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца по сумме не оспорено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 113 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радкар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" стоимость восстановительного ремонта в размере 151 251, 19 руб., стоимости комплексной уборки в размере 19 165,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка