Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 января 2023 года Дело N А56-104748/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022

В полном объеме определение изготовлено 06.01.2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Душечкина А.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПМК Ампер" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, помещ. 10/45, офис 342, ОГРН: 1217700025949, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: 7714468157)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мосметиндустрия" (111141, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Плеханова ул., д. 17, ОГРН: 1217700036223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 7720845029)

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от истца: Кольцова К.Л., по доверенности от 1.02.2022

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: Кузнецова Я.В., с/у N 184187 (Прокуратура СПб)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Ампер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосметиндустрия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнений решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосметиндустрия" задолженности по договору купли-продажи в сумме 3 996 296 руб., неустойки в сумме 199 814 руб. 80 коп. и расходов по оплате гонорара арбитра в сумме 72 941 руб. 66 коп.

Определением суда от 28.11.2022 привлечена к участию в деле Прокуратура Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал. Представитель Прокуратуры не возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 238 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Мосметиндустрия".

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11-10/21.

Пунктом 5.6 названного договора определено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора передаются на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И. в Санкт-Петербурге. При этом решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража.

Единоличным арбитром Кузнецовым Е.Н. по результатам рассмотрения дела N ТС-01-02/22 по требованию Компании к Обществу 01.06.2021 вынесено решение, которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору купли-продажи N 11-10/21 в размере 3 996 296 руб., неустойка в 199 814, 80 руб., а также расходы по оплате гонорара арбитра в размере 72 941,66 руб.

Ссылаясь на решения от 01.06.2022 по делу N ТС-01-02/22, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Деятельность третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство), регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

В пункте 3 статьи 1 Закона об арбитраже предусмотрено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (статья 7 Закона об арбитраже).

В соответствии со статьей 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно, в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из части 1 и 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 АПК РФ).

Спор между Компанией и Обществом, вытекающий из договора купли-продажи от 01.06.2022 N 11-10/21, рассмотрен третейским судом, в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И. в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 5.6 указанного договора.

Исходя из положений части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отказа в приведении в исполнение третейского решения, лежит на стороне, против которой вынесено решение.

В качестве возражения против принудительного исполнения Решения от 01.06.2022 N 11-10/21 Обществом заявлено об отсутствии денежных средств, иные возражения не заявлены.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения Решения от 01.06.2022 N 11-10/21, Обществом в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее -Постановление N 53) споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Спор между Компанией и Обществом, разрешенный третейским судом, в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И., не относится к категории споров, которые не могут не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

В пункте 51 Постановления N 53 разъяснено, что под публичным порядком в целях применения нормы, содержащейся в пункте 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Ампер" исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Кузнецова Евгения Игоревича (ИНН 470409229236) от 01.06.2022 по делу N ТС-01-02/22.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка