Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-104566/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аммо А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗАСТАВСКАЯ, Д. 14А ЛИТЕР Б ОФИС 32, ОГРН: 1157847240528);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ К-5" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О. Д. 84 ЛИТЕРА А ПОМ 19-Н ОФИС N 502, ОГРН: 1137847316232);

о взыскании,

при участии:

- от истца: Алексеева К., доверенность от 12.12.2022;

- от ответчика: Бахтиев Р.К., доверенность от 28.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ К-5" о взыскании 2 010 715, 65 руб. убытков, 245 279,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Старорусский ЗМК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания К-5" (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2019 N 898 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, поставить металлоконструкции (товар), а также произвести настройку (шеф-монтаж) поставляемого товара, а покупатель - в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, принять и оплатить товар и работы.

Срок поставки/разгрузки товара на объекте покупателя - 31.07.2019 (п. 1.5.1 договора), срок сдачи работ покупателю 26.08.2019 (п. 1.5.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 9 978 113, 60 рублей. При обычных условиях гражданского оборота ООО "ЗМКС" при исполнении договора получило бы доход в размере 9 978 113,60 рублей.

В силу пункта 2.4.1 покупатель перечисляет два авансовых платежа в размере 30 % от цены договора каждый, то есть 2 993 434, 08 рублей каждый, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (то есть до 27.06.2019) и до 05.07.2019 соответственно.

На основании выставленных продавцом счетов от 24.06.2019 N 898/1, 03.07.2019 N 898/2 покупателем произведено внесение двух авансовых платежей в сумме по 2 993 434, 08 рублей каждый (всего на сумму 5 986 868,16 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 N 449, от 08.07.2019 N 521.

В связи с перечислением покупателем авансовых платежей в соответствии с условиями договора, продавцом по товарным накладным от 17.07.2019 N 717-1, от 23.07.2019 N 723-1, от 26.07.2019 N 726-1, от 29.07.2019 N 729-1 произведена поставка товара на сумму 145 777, 60 рублей, 968 760,00 рублей, 168 305,28 рублей, 1 168 481,60 рублей, соответственно (всего на сумму 2 451 324,48 рублей).

30.07.2019 продавцом выставлен счет N 898/3 на сумму 980 529, 79 рублей, который оплачен покупателем 13.08.2019 (платежное поручение N 728).

03.08.2019 продавцом, по товарной накладной N 803-1 осуществлена поставка товара на сумму 1 763 640, 00 рублей, и выставлен счет N 898/4 на сумму 705 456,00 рублей, исходя из формулы абзаца третьего пункта 2.4.2 договора.

12.08.2019 продавцом, по акту N 812-1 выполнены работы на сумму 934 750, 00 рублей, и выставлен счет N 898/5 на сумму 373 900,00 рублей, исходя из формулы абзаца третьего пункта 2.4.2 договора.

30.08.2019 покупатель перечислил продавцу сумму в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение N 833).

02.09.2019 продавцом, по товарной накладной N 902-1 осуществлена поставка товара на сумму 2 548 294, 88 рубля, и выставлен счет N 898/6 на сумму 1 019 317,95 рублей.

Продавец 11.09.2019 направил в адрес покупателя информационное письмо исх. N 898-2014 с уведомлением о приостановке работ по договору и с требованием оплаты 1 098 673, 95 рубля долга для возобновления работ по договору.

19.09.2019 продавцом покупателю направлено уведомление об одностороннем изменении договора.

19.09.2019 продавцом покупателю направлена претензия исх. N 898-2020 (далее -претензия) с требованием оплаты образовавшегося долга в размере 1 098 673, 95 рубля в целях досудебного урегулирования спора.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявленный истцом убытки в размере 2 010 715, 65 руб. являются разницей из общей стоимости Договора в размере 9 978 113,60 руб. и произведенной по договору в размере 7 967 397,95 руб. оплатой с учётом наличия встречного предоставления на указанную сумму.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие убытков.

Применение к правоотношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ, в том числе предусмотренных этой статьей правовых последствий прекращения договора в виде взыскания убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, само по себе не даёт право требовать взыскания заявленной разницы.

При этом ранее в рамках дела N А56-118089/2019 установлено нарушение со стороны истца условий договора, что явилось основанием для заявления ответчика отказа от исполнения договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 717 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка