Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-104533/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЫЗРАНСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027809259730, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7830001927),

Ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (далее - истец, СПБ ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ВОК-22/67 от 22.03.2022 в размере 5 197 963, 07 руб.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 19.01.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Организация) заключен договор на услуги по временному размещению оборудования N ВОК-22/67 от 22.03.2022, по условиям которого Истец обязуется оказать Организации услуги по временному размещению Оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а Организация обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствиями с условиями Договора.

В соответствии с Договором стоимость услуг по временному размещению единицы Оборудования на 1 (одной) опоре контактной сети за месяц составит 1 608 руб.

Стоимость услуг по временному размещению 2 071 единицы Оборудования на 935 опорах контактной сети за квартал составляет 9 990 504 руб.

Оплата услуг за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, в сумме 19 551 316, 92 руб., производится Организацией в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг производится ежеквартально в порядке перечисления предварительной оплаты на расчетный счет Истца в сумме, указанной в п. 4.5. Договора. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

По состоянию на 08.06.2022 у Ответчика перед Истцом имелась задолженность по внесению оплаты за период с декабря 2021 по июнь 2022 в размере 23 311 176 руб.

Платежными поручениями N 191249 от 05.08.2022, N 08.08.2022, N 200016 задолженность Ответчиком была погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Организацией по Договору Предприятие вправе взыскать с Организации пени в размере 0, 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету Предприятия сумма неустойки за просрочку по оплате услуг за период с октября 2021 года по июнь 2022 года составляет 5 197 963, 07 руб.

Истцом ответчику направлена претензия N 1.31-263 от 24.06.2022 об уплате пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления оборудования в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

По расчету истца сумма пени за период с октября 2021 года по июнь 2022 года составляет 5 197 963, 07 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0, 3%), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 2 600 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по договору N ВОК-22/67 от 22.03.2022 в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка