Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-104522/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Е. Бойкова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА "ППС" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА "ППС" (далее - истец, ООО "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА "ППС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистиролбетон" (далее - ответчик, ООО "Полистиролбетон") о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2022 N 87/3, 40 500 руб. неустойки.

От ООО "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА "ППС" 31.10.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд:

- наложить запрет на все регистрационные действия ООО "Полистиролбетон",

- запретить движение по расчетным счетам ООО "Полистиролбетон",

- обязать ответчика передать принадлежащее ООО "Полистиролбетон" имущество в залог до момента исполнения обязательств по исковому заявлению.

Определением от 03.11.2022 заявление оставлено без движения. Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как указывает истец, непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации), что подтверждается показанием свидетелей, которые видели, как ответчик распродает оборудование ниже рыночной цены. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что подтверждается наличием исковым производств в отношении ответчика в различных арбитражных судах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В свою очередь, частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, заявитель не представил документы, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу. При этом само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие иных споров с ответчиком не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена, а доводы о невозможности исполнить решение суда носят предположительный характер.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА "ППС" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Бойкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка