Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N А56-104519/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В.Б. Жбанов, ознакомившись с исковым заявлением:

Истец: Румянцева Елена Александровна

Ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Металекс"; Савельев Александр Анатольевич

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металекс", Савельеву Александру Анатольевичу, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2022, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в общество, а денежных средств в размере 50 000 рублей - Савельеву А.А.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление оставлено без движения до 22.11.2022, поскольку:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины по неимущественному требованию).

28.10.2022 от истца поступило платежное поручение N 1743 от 11.10.2022 на 2 000 рублей за рассмотрение иска, платежное поручение N 1744 от 11.10.2022 на 3 000 рублей за рассмотрение заявление об обеспечении иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Румянцевой Е.А. к иску приложено платежное поручение N 1743 от 11.10.2022 на 2 000 рублей, которое в свою очередь было повторно представлено в суд 28.10.2022.

Поскольку истец не устранил надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявления, не представив в материалы дела доказательства доплаты государственной пошлины, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета:

- государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1743 от 11.10.2022;

- государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1744 от 11.10.2022.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы, в т.ч. платежное поручение N 1743 от 11.10.2022 на 2 000 рублей, платежное поручение N 1744 от 11.10.2022 на 3 000 рублей, сопроводительное письмо, поступившее в суд 28.10.2022.

Судья В.Б. Жбанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка