Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-104496/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "МОЙКА 22" (ОГРН 1037867009817, место нахождения и адрес юридического лица: 191186, г. Санкт-Петербург, р. Мойки наб., дом 22)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ РУБАН ИРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

14 октября 2022 года ООО "МОЙКА 22" (далее - заявитель, должник, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. (далее - должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2022 N 78022/22/780020 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении 17 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, в рамках исполнительного производства N 84203/22/78022-ИП.

Заявление не содержит ссылок на нормы права и мотивировано доводами о нарушении принципа соразмерности и баланса интересов сторон в исполнительном производстве, а так же о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Общество и судебный пристав-исполнитель в заседание суда 18.01.2022 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; должностное лицо письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Оценивая доводы общества и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые акт вынесен судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках исполнительных производств N 84203/22/78022-ИП вследствие неисполнения заинтересованным лицом - должником в исполнительном производстве - требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае действие ареста объектов недвижимости должника должностное лицо ограничило запретом осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. При этом общество не лишено возможности пользоваться недвижимым имуществом в предпринимательской деятельности.

Вопреки умозаключениям заявителя в такой ситуации оспариваемое исполнительское действие, будучи направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, соответствуют критерию соразмерности, не создает препятствий для добросовестного осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на должника обременительных обязанностей и обеспечивают баланс интересов сторон исполнительного производства.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание на отсутствие доказательств реальной рыночной стоимости подвергнутого запрету имущества, вследствие чего ссылку заявителя на сопоставление номинальных значений размера долга в исполнительном производстве (105 231 171, 40 руб.) и кадастровой стоимости объектов недвижимости (1 319 000 000 руб.) признает несостоятельной, тем более, что в отношении общества имеется и другое исполнительное производство.

О наличии денежных средств либо иных более ликвидных активов заинтересованное лицо ни в поданном заявлении, ни при рассмотрении спора судом не заявляло.

Какие-либо препятствия для обращения должника с ходатайством о снятии ограничений на государственную регистрацию арестованных объектов по мере погашения задолженности и выяснения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества отсутствуют.

Тот факт, что в результате оспариваемой меры общество лишено возможности по своему усмотрению распоряжаться правами в отношении недвижимого имущества не означает, что данное имущество не может быть им передано в долгосрочную аренду либо в обеспечение займа для погашения задолженности по исполнительному производству с разрешения и под контролем судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в отношении действий и решений должностного лица не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО "МОЙКА 22" необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО "МОЙКА 22" полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка