Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: А56-104495/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N А56-104495/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (192019, город Санкт-Петербург, Обводного Канала набережная, дом 24, литер Д, помещение 23, ОГРН: 1157847319079, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: 7810381565)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-групп" (614064, Пермский край, Пермь город, Ижевская улица, дом 12, офис 208, ОГРН: 1165958092453, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: 5948051598)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-групп" о взыскании 319 268 рублей 15 копеек задолженности по договору коммерческой субконцессии от 21.07.2016 N 004ГФ за период с 01.01.2020 по 12.08.2022, 74 393 рубля 92 копейки неустойки по 31.03.2022.
Определением от 18.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам письменного отзыва. Решением от 11.12.2022 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется по заявлению Ответчика.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Карго-групп" был заключен договор коммерческой субконцессии от 21.07.2016 N 004ГФ. Согласно разделу "Термины и определения" Истец является Вторичным правообладателем, имеющим право использовать в предпринимательской деятельности Комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе, право использования товарного знак, коммерческого обозначения, корпоративного (фирменного) стиля и секрета (ноу-хау), на условиях простой (неисключительной) лицензии.
Пользователь - общество с ограниченной ответственностью "Карго-групп", в рассматриваемом споре Ответчик, с которым вторичный правообладатель заключил Договор.
Согласно пункту 1.1. Договора вторичный правообладатель принял на себя обязательство предоставить Пользователю, на определенный договором срок, за вознаграждение право использовать в своей предпринимательской деятельности Комплекс прав, принадлежащих Вторичному правообладателю на основании договора коммерческой концессии N КК-2/16 от 01.06.2016 г., включающий право на товарный знак (зарегистрированный под N 504101, заявка N 012740303, дата приоритета 20.11.2012 года), а также права на другие, предусмотренные Договором объекты исключительных прав: секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания Услуг.
Пользователь, как это определено пунктами 1.3. и 4.1. Договора, за представление ему комплекса прав в соответствии с Договором принял на себя выплачивать Вторичному правообладателю (Истцу) вознаграждение за пользование Комплексом прав на условиях простой неисключительной лицензии в отношении объектов, составляющих Комплекс прав, а также за услуги по проведению рекламных кампаний, сопровождению деятельности, консультирование и иные блага, представляемые Вторичным правообладателем (Истцом).
В соответствии с пунктами 1.3, 4.2.2 и 4.3 договора пользователь принял на себя обязательство выплачивать вторичному правообладателю роялти ежемесячно в размере 5 % от валового дохода пользователя за соответствующий отчетный период. Роялти подлежит уплате не позднее 12 календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом признается календарный месяц, начинающийся с 1 числа и завершающийся последним числом такого месяца, включая обе даты (раздел "Термины и определения" Договора).
Вторичный правообладатель обязательства по предоставлению комплекса прав исполнило надлежащим образом, что подтверждается государственной регистрацией договора 18.08.2017 N РД0229940, а также актом приема-передачи к договору.
Пользователь обязательство по выплате роялти надлежащим образом не исполнил в период с 01.01.2020 по 12.08.2022, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 319 268 рублей 15 копеек.
Оставление без удовлетворения требований претензии от 21.06.2022 N 3 послужило основанием для обращения с иском в суд.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями статей 1027, 1029 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии.
К договору коммерческой субконцессии применяются правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии. В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором. Расчет задолженности, представленный истцом по дату расторжения договора 12.08.2022 судом проверен и признан правильным.
Доводы отзыва ответчика судом отклонены в силу следующего. В силу пунктом 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен конверт, которым досудебная претензия была направлена по корректному адресу.
При доказанности факта предоставления истцом ответчику комплекса прав, предусмотренного договором, включая право на товарный знак N 504101, в отсутствие доказательств их оплаты в спорный период, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Истец также заявил о взыскании 74 393 рублей 92 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.6 договора, в случае просрочке выплаты роялти, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и обоснованным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" 319 268 рублей 15 копеек задолженности по договору коммерческой субконцессии от 21.07.2016 N 004ГФ за период с 01.01.2020 по 21.06.2022, 74 393 рубля 92 копейки неустойки по 31.03.2022, 10 873 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Дорохова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
