Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-104445/2022


Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург г., Жука ул., д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, Дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН 3328424479),

ответчик: 1) Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области (адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Кирова ул., 20 А, ОГРН 1024701707964, Дата присвоения ОГРН 06.12.2002, ИНН 4713001558), 2) Министерство внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620, Дата присвоения ОГРН 16.01.2003, ИНН 7706074737),

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: Петросова М.К., доверенность от 08.08.2022 (25.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023),

- от ответчиков: не явился, извещен (до и после перерывов), Бастракова Е.Н., доверенность от 19.08.2021 (25.01.2023, 03.02.2023, 27.01.2023 не явился, извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее - Отдел), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 40 778 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 28.11.2022 на задолженность по опалте электрической энергии за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил взыскать заявленную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - Министерство).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

До начала судебного заседания от Отдела и Министерства поступили письменные отзывы, в которых, возражая против удовлетворения требований истца ответчики указали на полную оплату долга, чрезмерность размера договорной неустойки, ходатайствовали о ее снижении с применением положений статьи 333 ГК РФ. Министерство также указало на неправомерность требований истца в части возложения субсидиарной ответственности на требование о взыскание судебных расходов.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 25.01.2023 по 27.01.2023, с 27.01.2023 по 03.02.2023.

В продолженном после перерыва 03.02.2023 судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель Министерства против удовлетворения исковых требований возразила.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Отделом (потребитель) заключен указанный выше договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.3.4 установлена обязанность потребителя производить оплату потребленной энергии и мощности в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Оплата потребителем электрической энергии производится на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Расчетный периодом для осуществления расчетов по договору является один календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик с 01.07.2022 по 31.08.2022 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью, в неоплаченной части, 468 304 руб. 67 коп. и выставил соответствующий счет.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность получена Отделом 20.09.2022, между тем, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пояснениям представителя Организации и представителя Отдела задолженность погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.6 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за период с 19.08.2022 по 28.11.2022 в размере 40 778 руб. 69 коп.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки ответчик просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что сумма неустойки значительна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, истцом в настоящем случае заявлено о взыскании договорной неустойки, а не неустойки по закону, что является его правом. Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком по настоящему делу является государственное учреждение, осуществляющее оплату поставленного ресурса в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных от главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом следует учитывать специфику доведения лимитов денежных средств после заключения соответствующего договора.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, ее погашение, приходит к выводу, что размер неустойки, предъявленный истцом по условиям пункта 6.6 договора, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что установленная договором ставка неустойки - 0, 1 % составляет 36,5 % годовых и значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку, средний уровень инфляции и средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам.

Доказательств наступления для истца негативных имущественных последствий в связи с просрочкой ответчиком своевременной оплаты Организация не представила.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание факт погашения долга, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума N 7 и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки истцом с учетом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утврежденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. следует, что в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ, или условиями о договорной неустойке.

Из изложенного следует, что Закон N 44-ФЗ не имеет приоритета над нормами права, содержащихся в других федеральных законах.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На довод Министерства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случае отсутствия у Отдела денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Отдела и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Отдела. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 11.10.2022 N 9357 истец уплатил государственную пошлину в размере 12 667 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.