Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-104428/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г Всеволожск, ул. Межевая д.6, корп.Б, ОГРН: 1154703002255);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (адрес: Россия 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло д. 28, лит. А, пом. 41-Н, офис 6, ОГРН: 1187847036046);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Боковой В.В. (доверенность от 01.08.2022), от ответчика Михатова Е.В. (доверенность от 14.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании 86 231 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной с 18.07.2022 по 01.11.2022 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.11.2019 N 35-ВС-Т (далее - Договор) в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что Договор в части установления ответственности сторон за нарушение обязательств подписан им с протоколом разногласий, ввиду чего расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом неверно определен период просрочки и применяемая ставка Банка России, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (техническую) воду (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 истцом абоненту осуществлен отпуск холодной (технической) воды по Договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением абонентом сроков оплаты потребленной холодной (технической) воды истцом в его адрес направлена претензия от 12.10.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных Договором обязательств суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 0, 04% суммы не исполненных ответчиком в срок обязательств (2 342 269 руб. 44 коп.).

Доводы ответчика о подписании Договора в части ответственности за нарушение обязательств с протоколом разногласий документально не подтверждены.

Договор в части пункта 12.3 подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Возражения ответчика относительно того, что истцом неверно определен период просрочки, не основаны на представленном истцом в дело расчете.

Контррасчет неустойки подготовлен без учета условий действующего между сторонами Договора.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 31 582 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" 86 231 руб. 32 коп. неустойки, 3 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" из федерального бюджета 31 582 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка