Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-104422/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Арена" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АЛ. ФУТБОЛЬНАЯ Д.1, СТР. 1, ОГРН: 1177847128887);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новые системы" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ. ПИСКАРЁВСКИЙ, Д./63, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 502, ОГРН: 1117847140927);

о взыскании 773 402 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Арена" (далее - истец0 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы" (далее - ответчик) о взыскании 773 402 руб. 96 коп. штрафа на основании п. 7.3 договора N ЗА-310/2022 от 19.07.2022.

Определением от 24.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 15.12.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ЗА-310/2022 от 19.07.2022 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию элементов системы электроснабжения 0, 4 кВ "Газпром Арены" и технической поддержки в дни проведения мероприятий на стадионе.

Пунктами 1.1, 3.1 Приложения N 1 к договору предусмотрена обязанность Ответчика выполнить работы на Стадионе, начиная с 01.08.2022. Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик к выполнению работ на Стадионе не приступил, что подтверждается перепиской истца и ответчика (письма ответчика от 02.08.2022 N 536, от 10.08.2022 N 561, письма истца от 28.07.2022 N 1114, от 02.08.2022 N 1133, от 09.08.2022 N 1191).

В соответствии с п. 4.2.3 договора ответчик обязуется в течение 5 дней после заключения договора, то есть в срок до 24.07.2022, разработать и направить истцу на согласование Регламент эксплуатации Инженерной системы. В нарушение условий договора Регламент эксплуатации Инженерной системы истцу не направлен.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора истцу предоставлено право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном уведомительном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения ответчиком срока предоставления истцу Регламента эксплуатации Инженерной системы более чем на 10 календарных дней, и в случае неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Техническим заданием более, чем на 10 календарных дней.

При этом в силу п. 9.4 договора, ч.1., ч.2 ст. 450.1 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п. 9.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении истца.

Учитывая, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, Регламент эксплуатации Инженерной системы не направил, истец, руководствуясь п.п. 1.1, 3.1, 4.2.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.4, Приложением N 1 к договору, ст.ст. 309, 310, ч.1., ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, направил 18.08.2022 ответчику уведомление за исх. N 1246 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование (претензию) об уплате штрафа, которое получено ответчиком 26.08.2022 согласно отчету отслеживания почтовых отправлений.

В связи с направлением уведомления согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2. 9.4 договора, ч.1., ч.2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 26.08.2022 - момента получения уведомления ответчиком.

Договором предусмотрены штрафные санкции за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора ответчик, в частности обязался обеспечить наличие аварийной бригады под руководством инженерного персонала с квалификацией по профилю выполняемых работ и технические средства в постоянной готовности к выполнению работ по локализации аварийных ситуаций (п. 4.2.6); при проведении мероприятий на Стадионе организовать постоянное дежурство оперативно-ремонтной бригады (п. 4.2.19); за 1 день до проведения мероприятия на Стадионе проводить в присутствии представителей истца тестирование работоспособности инженерной системы с составлением соответствующего акта о готовности систем (п. 4.2.20); за 1 день до проведения мероприятия на стадионе принимать обязательное участие в проведении противоаварийной и противопожарной тренировке по готовности всех инженерных систем (п. 4.2.21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2022 за исх. N 1246, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в иском в суд.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных выше обязательств ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 % об общей стоимости Работ по Договору за каждый случай нарушения, а также обязуется возместить убытки, причиненные таким нарушением сверх суммы штрафа.

Согласно п. 2.1, 9.1, Приложениям NN 2 и 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 19 335 074 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил пункты 4.2.6, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21 договора, истец начислил штраф по п. 7.3 договора в размере 773 402, 96 руб. (19 335 074, 00 * 1% * 4).

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению условий договора не исполнил надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договору обязательств не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств выполнения пункта 4.2.3 договора: в течение 5 дней после заключения договора разработать и направить заказчику на согласование регламент эксплуатации инженерной системы, а также обязательств по пунктам 4.2.6, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21 договора - ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 307-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ИНН 7802747833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Арена" (ИНН 7813276128) 773 402 руб. 96 коп. штрафа, а также 18 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка