Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-104382/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190)

ответчик: акционерное общество "Агротехмаш" (197046, город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 11, ОГРН 1027806863930, ИНН 7825377900)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, город Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н, 5-Н,7-Н,10-Н)

о взыскании 3 458 250, 28 руб.

при участии

- от истца: Федова Н.Л. (доверенность от 26.10.2022),

- от ответчика: конкурсного управляющего Брылева М.Ю., Романовой С.А. (доверенность от 17.05.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Агротехмаш" (далее - Общество) о взыскании 2 120 313, 52 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 15-А005312 от 26.11.2007 (далее - Договор) за период с 01.07.2019 по 30.09.2022, 1 337 936,76 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.07.2022.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), заявили о пропуске истцом части срока исковой давности, а также заявили ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 26.11.2007 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 200, 6 кв. м по адресу: 196047, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 11, литера А, пом. 6-Н, 7-Н.

По акту приема-передачи от 19.11.2007 (приложение N 1) помещение передано арендатору.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения Договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию N ПР-26681/22-0-0 от 26.07.2022 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В иске Комитет предъявил к взысканию с Общества задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 и пени, начисленные в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы за указанный период.

Возражая против иска, Общество заявило о пропуске истцом части срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 02.08.2022 претензию.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Комитет обратился в суд 11.10.2022 (почтой), в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до 11.09.2019, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно справочному расчету истца сумма задолженности по арендной плате с учетом пропуска срока исковой давности за период с 14.09.2019 по 30.09.2022 составляет 1 991 703, 67 руб.

Также ответчик в качестве возражений на иск сослался на прекращение действия Договора и отсутствие у арендатора доступа в спорное помещение.

Как следует из представленного ответчиком уведомления Учреждения N 79267-25/19 от 05.11.2019, арендодатель в порядке статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил Обществу об отказе от исполнения Договора, указав, что Договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Обществом арендованного имущества истцу в порядке статьи 655 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные Обществом в дело акты от 21.07.2022 и от 16.08.2022, составленные представителями ответчика, в том числе конкурсным управляющим, согласно которым доступа в спорное помещение у Общества не имеется (вход в подвальное помещение с улицы отсутствует, а общая дверь в здание закрыта на ключ), а также копии запросов конкурсного управляющего Общества в адрес третьих лиц, в фактическом пользовании которых, по сведениям конкурсного управляющего, находится спорное помещение, с требованием обеспечить доступ в объект (передать ключи) не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у арендатора возможности пользоваться объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как видно из представленных ответчиком документов, по существу доступ в помещение, арендуемое Обществом по Договору, отсутствовал у конкурсного управляющего ответчика, который в период с июня по август 2022 года предпринимал различные меры для получения такого доступа.

При этом согласно акту от 19.11.2007 спорное помещение передано в пользование Обществу и принято последним без замечаний.

В соответствии с актом обследования от 25.05.2021, составленным ККИ, помещение по состоянию на указанную дату использовалось Обществом под склад имущества; доступ в помещение обеспечен сотрудником Общества, сообщившим, что в помещении находится имущество Общества, описанное приставами.

В ходе рассмотрения настоящего дела 20.02.2023 сотрудниками ККИ в присутствии конкурсного управляющего Общества и представителя Учреждения проведено обследование спорного помещения. Согласно акту обследования от 20.02.2023 доступ на объект не обеспечен, пользователь не установлен.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра помещения от 20.02.2023, подписанном конкурсным управляющим Общества Брылевым М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Впоследствии в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) по делу N А56-78569/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.05.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение обязанности по передаче документов, касающихся аренды спорного помещения, и ключей от данного объекта руководителем должника (при прекращении его полномочий) или предыдущим арбитражным управляющим не свидетельствует об отсутствии у арендатора (Общества) по не зависящим от него обстоятельствам возможности пользоваться арендованным имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, акты обследования/осмотра от 20.02.2023 составлены за пределами заявленного истцом периода (статья 67 АПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неисполнение арендодателем своей встречной обязанности по обеспечению Обществу в спорный период возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с его назначением (статьи 9, 65 АПК РФ).