Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-104288/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: SIA SALMO (ООО САЛМО) (адрес: Латвия 00000, Рига, Рига, ул. Сканду д.7, Единый регистрационный номер: 40003036461);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Агафонова Наталья Николаевна (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Линейная, д./59, ОГРНИП: 304780728100030);

о взыскании 100 000руб.

установил:

Компания SIA SALMO (ООО САЛМО) (истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Агафоновой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 826363, 900руб. стоимости вещественного доказательства - товара и 281руб. 14коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что реализует товары на основании договоров с официальными поставщиками, отсутствие доказательств факта покупки товара истцом у ответчика и несоразмерность заявленной ко взысканию компенсации.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО "Рыболов-Сервис" и ООО "Спиннинглайн", у которых ответчиком приобретались товары с товарным знаком ("Lucky John").

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оценивая наличие у ООО "Рыболов-Сервис" и ООО "Спиннинглайн" правового интереса в настоящем споре, суд учитывает, что названное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

Разрешение спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, никак не затрагивает права и законные интересы стороны, и, таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влекут безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "Рыболов-Сервис" и ООО "Спиннинглайн"" по отношению ни к одной из сторон спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правила искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. N 47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2022 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

1. В ходе закупки, произведенной 13.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Лермонтова, д. 21, установлен факт продажи контрафактного товара (балансир) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Агафонова Наталья Николаевна.

Дата продажи: 13.02.2022.

ИНН продавца: 744812433017.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 826363 ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".

2. В ходе закупки, произведенной 13.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, п. Новоселье, ул. Институтская, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (балансир) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Агафонова Наталья Николаевна.

Дата продажи: 13.02.2022.

ИНН продавца: 744812433017.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 826363 ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".

3. В ходе закупки, произведенной 14.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. гп. Виллози, ш. Таллинское, д. 27, установлен факт продажи контрафактного товара (балансир) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Агафонова Наталья Николаевна.

Дата продажи: 14.02.2022.

ИНН продавца: 744812433017.

На товаре N 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 826363 ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".

4. В ходе закупки, произведенной 14.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. тер. Горелово, ш. Аннинское, д. 26 А, установлен факт продажи контрафактного товара (балансир) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Агафонова Наталья Николаевна.

Дата продажи: 14.02.2022.

ИНН продавца: 744812433017.

На товаре N 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 826363 ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Продавца.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца: